Краткий экскурс по этимологическим словарям (который автор вопроса вообще-то мог бы провести и самостоятельно), показал, что в целом этимология "за коном" - правильна, вот только откуда взялось понимание "кон" = истинное, правильное - решительно непонятно. Словари дают значение праславянского "кон" как "начало" или "предел" (ср.: "искони" - изначально, https://gufo.me/dict/vasmer/закон).
В целом, "за коном" можно трактовать примерно как "то, что было изначально", поскольку именно закон кладет начало некому правилу, которому все должны придерживаться. Хотя Даль дает несколько другое понимание: "закон - чем дело закончено" (https://gufo.me/dict/dal/закон). Хотя значение "предел, граница" одинаково относится и к началу и к концу, так что здесь нет особого противоречия. Еще нашел вот такую интересную статью, где дается развернутая история изменения значений слова: http://www.ling-expert.ru/conference/langlaw3/sichinava_ng.html.
Пользуйтесь достоверными источниками!
Вы, имели ввиду (кон) это то , что было изначально ,а " за кон" (за его пределом) это то , что стало после? (... Читать дальше
Включаясь в предлагаемую логику…
Итак, "за" и "кон". Кон — это, видимо, то, что имеет границу. Можно быть внутри кона и вне кона.
Замуж — это же внутрь пространства мужа. Закон — внутри пространства некого кона.
Можно и так:... Читать далее
Может это то , что между "коном " и "за коном: предположим их разделяет прямая ( они обязательно разделены) , а... Читать дальше
Выскажу версию (сложилась после обсуждения). Закон это разграничение(разделение) . Первое разделение проходит между единым(триединство , мир образов , потенциальная информация ; нирвана и. т.п) и тем , что будет делиться... Читать далее