Отвечая на такой вопрос - "Верно ли,что оправдания перемешаны ложью?", хочется определиться с конкретной ситуацией. Ясно одно, что кто-то , кого-го обвиняет, а обвиняемая сторона оправдывается. Если обвиняемый оклеветан, то есть невиновен, то он в своих оправданиях может говорить чистую, личную правду, без примесей лжи, то есть, его оправдания не перемешаны ложью. Это идеальный вариант, когда оправдания ложью не перемешаны, но эта правда может быть неизвестна, или не принята, другими участниками сцены "обвинение-оправдание". Итак, истинную правду знает один Бог, а все суждения человеческие субъективны, эгоистичны, и заведомо лживы (в наихудшем варианте причинения зла). Может быть так, что невиновный, оправдываясь, что-то умалчивает, или искажает, то есть ложь в его оправданиях допускается, и тут уже можно говорить, что оправдания перемешаны ложью, то есть, в огромной правде присутствуют незаметные ( или даже заметно-известные) вкрапления лжи... В ситуации противоположной, когда обвиняемый действительно виновен, и обвинения справедливы, но оправдания присутствуют, дабы отринуть, или смягчить обвинения, то тут без лжи не обойтись. Можно даже говорить, что в огромной оправдательной лжи имеются скромные вкрапления правды.