Вопрос, на самом деле, с большущим подвохом. Ловушка в том, что какие-то взгляды, правила, организации становятся "религиями" (или не становятся) только в наших классификациях. Сначала мы сами должны выделить "все существующие религии" как особый класс явлений. Для того, чтобы сделать такую операцию, мы должны заранее знать характерные признаки, по которым мы отличим "все религии" от всех "не религий", - и это, по большому счету, и есть те самые искомые "пункты схождения". Получается, что здесь мы, чтобы начать решать задачу, уже должны заранее знать ответ на нее.
К нашему времени накопилась уже длинная (и грустная) история поисков такого определения. Обычно получается, что какие признаки ни выбери, получится определение или слишком тесное, когда приходится признавать "не религией" что-то, что мы привыкли считать "религией", или, наоборот, слишком широкое, когда приходится включать в "религию" что-то, что для здравого смысла вроде бы "не религия". Чаще всего - оба сразу. Можно посмотреть, например, как в "Элементарных формах религиозной жизни" Дюркгейма, социологической классике 1912 года выпуска, сначала идет целая большая глава с разбором попыток определения: "так, видите, не получается... и так тоже не получается" (и потом дается свое определение, с которым такая же история). Прочного ответа "для всех", по большому счету, так и не придумали, только набор рабочих ответов, пригодных для текущих целей.
В итоге, как у Дугласа Адамса, ответ "42".
Никакого подвоха)Я имел в виду действительно самые распространенные и исповедуемые религии мира(христианство,ислам,иудаизм,буддизм и так далее).Я не прошу брать в расчет всяких сайeнтологов,и секты.Хотя согласен,что почти все религии сначала сами начиналли как "не религии" и считались сектами.
Можно даже остановится просто на тех четырех,о которых я сказал выше)
Отлично, тогда расскажите, как вы отличаете "религии", от "всяких сект" и вообще "не религий". Будет уже половина ответа, самая важная.
Вы вечно отвечаете вопросом на вопрос,это классно,я сейчас тоже попробую - являются ли для вас буддизм,христианство и ислам сектами?Или это все таки религии?Но судя по первому ответу,вангую очередное феласафствование.
Переформулирую свой изначальный вопрос:Какие есть точки соприкосновения в буддизме,христианстве и исламе?
Если можете ответить на него-ответьте пожалуйста,если нет-приятного вам дня)
Ответ: зависит от определения "секты". Если определим по Трёльчу и Веберу, то есть по закрытому доступу для внешних, то получаем христианские, исламские буддистские секты и рядом с ними христианские, исламские, буддистские не-секты. Если в обиходном смысле, как в плохой публицистике: "религии учат хорошему, секты учат плохому", то надо будет закапываться в содержание, чему они учат, и определяться, где "хорошее" и "где плохое".
В первом случае ответом на изначальный вопрос будет: "все религии сходятся в том, что открывают доступ к своему учению, к своим практикам", во втором случае ответ будет: "все религии сходятся в том, что учат хорошему".
Как в компьютерной программе: что заложишь на входе, то получишь на выходе.
Про сайентологов, религия они или нет: буквально сейчас все религиоведы в России переругались друг с другом ровно из-за этого вопроса. Прямо сейчас, когда мы здесь, они сидят переруганные и пишут обзывалки друг на друга. А вы говорите "без подвоха".
Спасибо за ответ,Трёльч,Вебер неизвестные для меня фамилии,буду гуглить и читать,потому что вопрос сект и религии меня в принципе интересует.Когда я говорил "без подвоха",я имел ввиду "религии,которые считаются религиями большинством людей на земле",но я согласен что это липовый критерий.
Классификация 1912 года уже устарела или еще можно ее читать?И да,что еще на эту тему есть интересного?Я когда то интересовался эзотерикой и всякими закрытыми сектами(вроде той,в которой учавстовал Алистер Кроули,"Золотая Заря" вроде),и "сатанинскими" сектами,про это что нибудь пишут/писали?
Критерии Дюркгейма не устарели, но у него получилось "слишком широко": под его определение религии попадают, например, гражданские ритуалы (почитание Победы, Неизвестного солдата), революционные партии, музыкальные и спортивные фанаты.
Про "темные культы" - может быть, Роже Кайуа и вообще "Коллеж социологии" (переведены и гуглятся), это примерно на полпути между наукой и рассуждениями о таинственном. Из более строгого, но тоже интересно пишут: Марсель Мосс, Мери Дуглас, Эдвард Эванс-Причард, Виктор Тёрнер (Тэрнер) - у них много, например, про африканские культы. Про Мирчу Элиаде, наверно, знаете, кучу всего описал. Это первое, что смог вспомнить.
О,класс,спасибо)Обязательно все поищу.
Что то Дюркгейм переборщил по-моему,судя по вашим словам)так получается,чуть ли не все люди на земле религиозны)
Вопрос в том как найти единственно правильную.
Спасибо за ответ)А что насчет представлений о самом боге?
Ни на каких ... Религии это не просто свод правил и законов - это общая идея а они у всех разные ... Религии могут содержать примерно одни и те же правила но их исполнения могут трактоваться по разному...
Как же найти истинную?