Суть капитализма достаточно проста: капитал всегда должен расти. Это значит, что если вы, допустим, делаете тортики на дому или маникюр там какой - никакой вы не капиталист, а просто самозанятый. Также капиталистом не является сдающий квартиру внаем или получающий дивиденды от пары акций Газпрома - это называется рента, а не капитал.
Капитал - это совершенно особый вид собственности, которая в ходе ее использования начинает мистическим образом прирастать. Есть у вас, скажем, миллион долларов. Вы можете его под подушку положить и тратить понемножечку, тогда это не капитал, а просто запас. Капиталом этот миллион становится в тот момент, когда вы покупаете на него что-то, что может в перспективе принести вам 1,5 миллиона - скажем, ресторанчик или заводик какой.
"Злой" ли дяденька наш капиталист? Сам по себе - ни разу ни злой. Он может быть очень даже добрым, хорошим семьянином, и еще жертвовать кучу бабок на благотворительность. Проблема в другом: капитал должен расти. А как именно обеспечить этот рост? По сути, есть два пути: либо повышать объемы выпуска товаров, либо снижать себестоимость этих самых товаров. На практике, конечно, пытаются совместить оба пути. К примеру, можно увеличить длительность рабочего дня, чтобы за ту же зарплату рабочие в день делали больше. Или можно немножко сэкономить на условиях труда, на безопасности и всем таком прочем. Поймите, плата за труд, с точки зрения капиталиста - это ровно такие же издержки производства, как и плата за электричество или материал. И даже если у нас самый добрый, честный и нравственный капиталист, который платит своим рабочим высокую зарплату и не заставляет их перерабатывать - он может себе это позволить до тех пор, пока дела у него идут хорошо. А если в экономике наступает кризис? Он будет вынужден снижать издержки, это неизбежно.
Теперь относительно оплаты самому капиталисту. Заслуживает ли он прибыли больше, чем его рядовые рабочие? Скорее всего, да, он ведь организовал все это производство, придумал его, заставил работать. Проблема состоит вовсе не в том, что капиталист богаче своих рабочих. Проблема в том, что при любом раскладе они находятся в неравных условиях: капиталист владеет тем самым капиталом, который он может вложить тем или иным образом и получить некоторую прибыль. В самом худшем случае, он может потерять часть своего капитала, если фирма обанкротится, однако, вряд ли наш капиталист обнищает - сегодня существуют инструменты диверсификации инвестиций, страхования и тому подобное. А что есть у рабочего? Ничего, кроме его способности к труду. И потеряв возможность приложения этой способности к труду, он теряет средства к существованию в принципе - накоплений у рабочего, как правило, нет, наоборот, одни долги и кредиты. Именно поэтому рабочий вынужден соглашаться на те неравные условия, которые предлагает ему капиталист: для капиталиста переговоры о найме рабочей силы - просто вопрос большей или меньшей прибыли, а для рабочего - вопрос выживания. Понятно, кто в таких переговорах безусловно имеет преимущество сильной позиции?