В чем был прав Карл Маркс?

Давайте перечислять то, что сделал К. Маркс в науке и разделим это на несколько частей:

I. То, что практически никем не оспаривается.

1. Исторический анализ феодализма. К. Маркс показал, почему возник феодализм и каким образом произошел переход от сословного общества к капиталистическим отношениям, закономерности этого процесса. Он указал на то, что прежде буржуазных революций были изменения в характере человеческого труда (мануфактурная революция) и возникновение "третьего сословия", то есть новых социальных групп - капиталистов (буржуазии) и наемных работников (пролетариата). Сами по себе эти описания стали классикой и никем не оспариваются (включая апологетов капитализма).

2. Анализ современного ему капиталистического общества. К. Маркс описал, что индустриальная революция XVIII-XIX в. привела к появлению общества жесткого социального неравенства, в котором одна часть (пролетарии) не имеет никаких социальных прав, а другая часть - буржуазия - имеет все права и привилегии, которые им может дать накопленное богатство. Неравенство не уменьшилось, сделал вывод К. Маркс, оно только выросло. Это в его эпоху тоже никем не оспаривалось - ужасающее положение пролетариата, рабочие живущие в бараках, детский и женский труд, низкая его оплата, 16-18 часовой рабочий день и проч. Пролетариат тогда представлялся апологетам капитализма "звериной массой", которая обладает всеми пороками ("врожденная" якобы преступность, "врожденная" бедность) и просто заслуживает такого к себе отношения.

3. Существование социальных классов - больших групп людей, разделенных по месту в структуре общественного производства, по отношению к собственности на средства производства и доле общественного богатства. Понятие класса в социологии обосновывали еще Фурье и Сен-Симон, поэтому заслуга К. Маркса только в том, что он более четко отграничил классы друг от друга. Это по сути тоже никем не оспаривается и эмпирически может быть подтверждено. Оспаривают в основном классовый антагонизм или вывод о том, что классы могут исчезнуть и проч.

1. Существование исторических общих типов социально-экономического устройства обществ (формаций). Независимо от идеологических предпочтений крайне сложно отрицать типизацию К. Марксом обществ на основе социально-экономического и исторического критериев. Российский монархист Л.А. Тихомиров в работе "Религиозно-философские основы истории" писал: "Если бы история человечества исчерпывалась социально-экономической стороной, тогда полностью прав был бы экономический материализм К. Маркса" (цитирую по памяти). Другой теоретик русского консерватизма К. Н. Леонтьев признавался к письме другу, что "У меня на полке стоят сочинения К. Маркса, но я боюсь их читать, боюсь потому, что знаю - написанное там скорее всего правда" (К.Н. Леонтьев считал, что в будущем человечество пройдет через этап социального эгалитаризма и внесословности, хотя оценивал их отрицательно). В принципе я не встречал историков или социологов, которые отрицали бы формации, выделенные К. Марксом. Обычно они лишь отрицали их универсальность (указывая например, что европейский феодализм как тип общества существовал только в средневековой Европе) или говорили о том, что существуют и другие типы обществ (не описанные К. Марксом).

2. Наличие конфликта классов (и внутриклассовых социальных групп)- опять же это сложно отрицать, скорее это пытаются нивелировать. Возникла даже целая школа (конфликтологическая), которая пыталась перевести классовые конфликты на уровень межличностных и межгрупповых (межстратовых) и тем самым отрицать наличие классового конфликта. Надо сказать и то, что классовый конфликт часто представал в других "одеждах" и был реализован в истории как конфликт иного уровня.

3. Трудовая теория "стоимости" (на самом деле правильнее "ценности"). Смысл в том, что источником ценностей является труд. Это не теория Маркса, но он её развил.

1. Диалектический метод. Диалектика К. Маркса отличалась от гегельянской некоторыми чертами, во-первых для неё была первична общественная практика, а не движение понятий в разуме человека, во-вторых она была материалистическая. Сама по себе диалектика (материалистическая она или идеалистическая) бывала нередко атакуема со стороны людей, которые её вообще не понимали. Абсолютизация некоторых сторон диалектики в марксизме - это разговор отдельный, но как метод исследования - это вполне нормальный метод, дающий обобщения эмпирического опыта, с которыми можно работать. Так, именно диалектика позволила К. Марксу посмотреть на исторический процесс как на единый процесс движения социально-экономических форм. По сути даже он просто применил диалектику Гегеля не к культуре (отношению между культурно-социальным ролями) а к экономике и социологии. Тем не менее не существует какой-то одной общепринятой версии диалектики, все по сути до сих пор понимают её по разному даже внутри марксизма (что ненормально).

2. Связь диалектического и исторического материализма. Тут есть тоже проблемы, так как непонятно как обосновывается "социальная материя", а именно почему материальные потребности людей считаются равными материи. Ведь это потребности, которые существуют у людей и у них есть и другие витальные потребности (часто столь же витальные) - потребность в общении, в духовном развитии. Если без материальных потребностей нельзя обойтись, то развитие общества не может происходить и без удовлетворения социальных потребностей.

3. Наличие межформационных социальных феноменов. Жесткий детерминизм по сути не объясняет адаптивную силу той же религии или процессы этногенеза (слабое место в марксизме). Этносы и религии могут существовать в рамках разных способов производства, а религии еще и в рамках разных формаций. К. Маркс полностью отрицал наличие положительного момента в существовании этноса или религии считая их формами отчуждения человека от родовой сущности, но антропологи по сути показали, что ни одно древнее сообщество людей не обходилось без религиозных традиций и практик как раз как формы первичного единства рода и племени. Поэтому, как ни парадоксально, но из самой теории Маркса, из её основных положений следует, что если первобытно-общинная (архаическая) формация является как раз манифестированием этой родовой сущности, а коммунизм это возвращение к этой первобытной формации на новом витке, то религия становится как раз не просто реликтом первобытной формации, а может развиваться и далее.

4. Наличие духовного производства (производства идей). В марксизме производство идей (духовное производство) объявляется простой калькой с материального, обусловленной им. Но прямого детерминизма здесь нет и главное, что содержание духовных (культурных) феноменов часто не совпадает по времени с революцией в базисе. Например, для установления капитализма в том виде, в котором он существовал, необходимо было изменение в головах людей. И Реформация и развитие протестантизма предоставило опору для капитализма, но вряд ли кто-то всерьез будет утверждать, что капитализм вообще не мог бы возникнуть без Реформации или Реформация не могла произойти без капитализма.

В общем, в итоге наследие К.Маркса еще долго будет разбираться и изучаться с разных позиций.