Да, безусловно, являются. Дело не в том, есть ли космический разум, разумна ли Вселенная. Дело в науке. Научный метод познания мира довольно консервативен. Есть определенные требования для того, чтобы какое-то утверждение было признано истинным. Причем есть ряд предложений, которые даже не будут рассмотрены научным сообществом ввиду их нефальцифицируемости. К таким относится и вопрос, обозначенный в заголовке. Не существует способа проверить Вселенную на разумность достоверным способом. Причем, должна быть ещё повторяемость эксперимента, то есть если вы "слышали голос с небес", либо "побывали в потусторонней реальности" - это не может быть доказательством. Для достоверности любой человек должен получить одинаковый результат в схожих условиях, что вряд ли возможно. Это я так в простых словах объясняю суть научного метода. Даже если вам с полной очевидностью будет ясно, что Вселенная разумна, то для науки это совершенно ничего не значит. Наука до такого ещё не доросла. Поэтому такие вопросы рассматривают не совсем научные личности (вроде меня), и не совсем научными методами. Определение "псевдонаучно" вполне подходит.
Всем добра.
Всем добра.
Наука до такого ещё не доросла - Вы на себя берёте смелость говорить за всю науку? Вы знаете всю науку или лишь... Читать дальше
@Сергей Зубов, если какой либо деятель от науки заявит о существовании Бога (а Вселенский разум - это и есть Его проявление), либо выскажется о реальности НЛО, или будет разглагольствовать о душе и т. п. , то его деятельность автоматически будет считаться псевдо- или лженаучной со всеми вытекающими выводами. И да, я говорю о современной научной картине мира. Возможно, я не в курсе какого-то направления или ответвления, где научные методы работают по другому. Что ж, буду признателен, если Вы меня проинформируете.
Браво, Serge Zubov! Хотя вы и написали всего лишь три строки в адрес Марата Гумаровича. Любят некоторые наши люди наводить тень на плетень. Наука предполагает наличие научной методологии, научных методов, логических средств, критериев истинности поученного результата. Подавляющее количество исследователей придерживается в своих доказательствах критерия практики истинности результатов научного поиска. А когда исследования рассредоточены в пространстве и времени, тысячами субъектов научного поиска; когда рядом работают люди опирающиеся на критерий фальсифицируемости результатов научных результатов К.Поппера, то тут для утверждений шарлатанов совершенно не меряное пространство. Причём, что интересно, некоторые полемисты считают, что наука в своём развитии достигла такого уровня, когда может ответить на любой вопрос, лежащий будто на поверхности жизни: подходи и бери, что ты хочешь прояснить для своего ума. В основе науки лежит ищущее качество человеческого мышления. А оно будет существовать ровно столько, сколько суждено существовать человеку в реальном мире. Исчезнет человек - исчезнет и научный поиск. Бог останется в одиночестве в холодном мраке космического пространства. Неуютно. И жалко боженьку.
@Владимир Тоидис, так вы своим высказыванием и под твердили высказывание Марата))))
Скорее всего, нет. Лженаука — деятельность, преподносимая в научном стиле. Однако, разум - это философское понятие, которое не поддаётся методам научного исследования и верификации.
Поэтому, если утверждение про космический... Читать далее
А что такое космический разум? Подскажите определение. Вопрос сам по себе бессмысленый, поэтому и не заслуживает никакого внимания и обсуждения
Космическим разумом считаю идеальный порядок, существующий в космосе. Всё на своих орбитах, никто ни на кого не... Читать дальше
Это спорный вопрос. С одной стороны, по идее Бруно и по закону больших чисел, в громадной Вселенной должно быть больше одного вида разумных существ. С другой стороны, нет фактов в пользу этой версии.
Нет, в общем случае это не так.
Любые верифицируемые утверждения могут рассматриваться наукой. Наличие разумной жизни в космосе - это факт (ибо Земля и все мы - часть космоса). Соответственно, ставить вопросы и делать некоторые... Читать далее
Наука не достигнет такого уровня, чтобы ответить на этот вопрос.Это вопрос духовный.
Вот мои размышления по этому поводу.
Зачем всевидящему, всеобъемлющему Богу создавать какое то с структурное подразделение в виде отдельного вс... Читать далее
1 эксперт согласен
Алексей Александрович
21 окт 2021подтверждает
Да с позиции христианской веры ответ можно считать достоверным.
С научной точки зрения, разумным может считаться только материальное существо, в теле которого протекают биологические процессы именуемые таким понятием кажизнь. Ибо такие понятия как жизнь и разум неразделимы.
Существует такое... Читать далее
1 эксперт не согласен
А ИИ разве не разум? Через пару лет он обойдет человеческий
Прежде, чем что-то утверждать, необходимо дать четкие определения что такое "разум" человека, других существ нас окружающих. Определить, что такое"космос" в нашем понимании. Только потом оценивать утверждения о научности или псе... Читать далее
Для того, чтобы поддерживать такие утверждения, придётся отрицать 90% (или даже более) всей предыдущей науки. Ведь в прежние века подавляющему большинству настоящих учёных нисколько не мешала их вера в Бога (Создателя... Читать далее
Разумеется сам космос разумом не обладает. В таком разрезе это точно псевдонаука. Другое дело в космосе может находиться разумная субстанция. Один пример уже есть - человеческое сообщество. Я допускаю, что существуют другие... Читать далее
Вы очень близки к истине. Я даже воздержусь от уточнений в чём я с вами слегка не согласен.