Ударить феминистку — это одно и то же, что ударить мужчину?

Сам вопрос довольно типичный. Я не перестаю удивляться, что кто-то ещё продолжает его задавать.

Мужчина выросший в патриархальном обществе с детства учится, что правды, справедливости, уважения да в общем то чего угодно вплоть до бытовых предметов, можно получить со 100% вероятностью только дав кому-нибудь в морду. Но, предположим, вы можете в аналитику и вам просто нужна помощь.

В комментарии к ответу Олеси, автор вопроса поясняет, что дело в ответственности. Причём в ответственности, которую несёт человек встроенный в иерархическое общество построенное на насилии. Вот только вырисовывается какая-то уже совсем фантастическая ситуация: женщина про которую точно известно, что она феминистка жестоко подставила автора вопроса (угнала его тачку, убила его собаку и избила самого автора при помощи третьих лиц, например). Почему ситуация фантастическая? Потому что она суть логический парадокс. Феминизм как движение и мировоззрение отрицает саму необходимость в иерархических отношениях между людьми. А если нет иерархии, то нет и властных ресурсов при которых воображаемая феминистка могла бы так насолить автору, что он вопреки собственному интеллигентному воспитанию кинется на обидчицу с кулаками.

Сами понятия "мужчина" и "феминистка" соотносятся также как шкаф и пикачу. С тем же (отсутствующим) смыслом можно было бы спросить "Если ударить социалиста (обоих полов) — это одно и то же, что ударить мужчину?", или "Если ударить коммуниста — это одно и то же, что ударить мужчину?" или "Если ударить анархиста — это одно и то же, что ударить мужчину?" или даже более радикально "Если ударить ФЕМИНИСТА (мужчины-феминисты это же как синий экран смерти виндоус!) — это одно и то же, что ударить мужчину?" Все эти люди тоже как-бы за равенство между полами, но почему-то подобных вопросов не возникает.

А теперь применим дискурс-анализ на ваш изначально заданный вопрос чтобы понять, почему вполне логичное возражение, что насилие это вообще-то плохо, вас не удовлетворил.

"Ударить" - насильственное действие агрессивного характера, т.е. это не защита от нападающей безумной феминистки с ножом, имеется ввиду именно инициация невербальной агрессии. В вопросе также не поясняется, чем конкретно санкцианирована такая агрессия. Что может быть оправданием? Измена любовницы-феминистки или предательство подруги? В таком случае автор воспринимает женщину (которую гипотетически намеревается ударить) не как феминистку, а такую какой её изображает патриархальный мир (изворотливая, расчётливая, меркантильная - противоположность одомашненной послушной жене). Однако маловероятно, что классическая ситуация предательства в моногамных отношениях могла бы произойти, так как в концепцию феминизма входит честность и уважение к партнёру, сексуальная жизнь подробно оговаривается в том числе и возможные связи на стороне, отказ от собственничества и манипулятивных рычагов. В этом суть отказа от иерархических межличностных отношений.

Однако если дело в экономических ресурсах (вышеупомянутая история про машину) то в таком случае вы уже в проигрыше, потому что дама которая смогла насолить вам подобным образом стоит на пару ступеней выше и облает большей властью, и вы как самец в самцовообразной цепи должны признать своё поражение. Чиновник задавил вашу бабушку на дороге - ничего ему за это не будет. Депутатша отобрала ваш земельный участок под свой бассейн - ничего вы ей не сделаете. И чиновник, и депутатша будут играть в старую патриархальную игру "право сильного". В итоге реальная ситуация в которой вы ударите феминистку может быть только одна - за то что она феминистка. Ну или ваш партнёр по спаррингу в кикбоксинге.

Надеюсь, мой объёмный ответ вам помог и дал пищу к размышлениям и рефлексии.