Существуют ли объективное добро и объективное зло?

Начну с простого. Сама форма постановки вопроса сводится к двум экзистенциальным высказываниям (высказываниям о существовании): «Существует объективное добро» и «Существует объективное зло», и вопросу - «являются ли они истинными?».

Все экзистенциальные высказывания сводятся к формуле: «существует по крайней мере один х, обладающий свойством А», т.е. чтобы убедиться в истинности подобного высказывания достаточно всего одного достоверного факта, что «Да! (А)х существует – вот он». Предложение «Существует кошка» верифицируется (подтверждается) тем, что один из представителей данного класса лежит рядом со мной, а каждый из вас может его верифицировать его по своему, если, разумеется, он знает, что обозначает слово «кошка». Если какой-то факт надежно установлен и подкреплен надежными свидетельствами, то он является объективным фактом, и пополняет собой копилку объективного знания человечества.

Предположим следующую ситуацию: существует некий мистер Х и он художник, а некий мистер У покупает у него картину. У сделал добро для Х, так как Х получил деньги и счастлив. У тоже счастлив, так как он давно мечтал приобрести картину Х. Данное взаимодействие двух индивидов Х и У осчастливило обоих, т.е. У сделал добро для Х, а Х для У. Это типичная ситуация, фактических аналогов которой огромное множество. Следовательно, предложение «существует объективное добро» - истинно.

Или противоположная ситуация. Х убил У. Для У и всех близких ему людей – это зло. Х нашли, и посадили далеко и надолго, или даже замучили до смерти. Для Х последствия его деяния – тоже зло. Получается, что данное взаимодействие Х и У принесло зло обоим. Это тоже типичная ситуация, говорящая о том, что «объективное зло существует».

Здесь в мой адрес могут посыпаться обвинения в том, что, мол, я не о том, что это единичные случаи, которые ни о чем не говорят, а подразумевалось нечто универсальное. Но каков вопрос – таков и ответ. Дело здесь в квантификации. Попробуйте сформулировать вопрос через квантор общности – «Для всех», « Для каждого».

Универсальные высказывания, выраженные через квантор общности, иначе называемые «законами», нельзя верифицировать, т.е. окончательно подтвердить, но их можно окончательно опровергнуть.

Возможно в данном вопросе слово «объективное» использовалось не в том значении, в котором выше использовал я.

Может в вопросе «добро и зло» - это гипостазированные понятия, и подразумевалось, «что существуют ли такие вещи, как добро и зло?». В таком виде ответ, конечно, отрицательный – «не существуют», хотя бы потому, что добро и зло – это не вещи, не индивиды, а категории, т.е. классы классов, элементами которых являются, не индивиды, как в случае с общим именем «кошка», а поступки людей, по отношению к другим людям и к самим себе, причем такие поступки, которые оцениваются с позиций определенных моральных и нравственных норм. Другими словами, «добро и зло» не являются вещами подобно кошкам, камням или атомам, а являются свойствами, т.е. отношениями, т.е. многоместными предикатами, которые, в свою очередь подразумевают более чем одного индивида. Например слово «отец» подразумевает отношение «Х отец У». Тогда понятие добро это: «Х сделал добро для У с позиции нормы S». Существует ли ненормативное добро – это уже отдельный вопрос.

Все моральные и нравственные нормы выражаются через квантор общности, и, поэтому они имеют одну и тут же логическую форму, что и законы природы, и некоторые нормы так и называются – законами. Например, «юридические законы», «государственные законы». Но, невзирая на это законы природы и нормы диаметрально противоположны. Норма не имеет смысла, если ее нельзя нарушить, тогда как закон природы не имеет смысла и считается фальсифицированным, т.е. опровергнутым, если его можно нарушить. Все нормы придуманы людьми, законы природы надо открывать, и этим занимается наука.

Как вы уже заметили, я употребляю связку «моральные и нравственные нормы», это не только дань традиции. Обычно «мораль» трактуется, как нечто внешнее, т.е. как писанные и неписанные нормы, принятые в каком-либо сообществе по традиции или конвенции, тогда как «нравственность» правильнее рассматривать, как нечто внутреннее, исходящее из каждого конкретного человека, и сопровождается она пакетом позитивных эмоций. Иначе говоря, изначально, человек получая добро от других людей, испытывает позитивные эмоции, потом, в ходе личной эволюции, он начинает испытывать те же эмоции при одаривании добром других. Кроме того, на развитие нравственного сознания непосредственно влияет уровень интеллекта и кругозора. Поэтому могут быть, и реально бывают ситуации, когда 1) нравственен, но аморален, и, наоборот, когда 2) морален, но безнравственен. Первый случай – это когда уровень нравственного сознания некоего человека выше и шире, чем уровень господствующей в данном обществе морали, и, при этом этот человек отвергает некоторые принятые моральные нормы, просто потому, что они безнравственны с его точки зрения. Например, в некоторых сообществах может существовать моральная норма, унаследованная с древних времен, «убей чужака», которую, некоторые члены данного сообщества могут не разделять, и не исполнять, и в глазах других «моральных» членов данной группы выглядеть моральными уродами. С другой стороны могут существовать и существуют люди, которые неукоснительно соблюдают все принятые правила морали, но при этом не испытывают никаких позитивных эмоций, да и делают это по большей частью из конформизма и по привычке. Часто таких людей замечают в лицемерии.

Подводя итог, скажу, что если перефразировать вопрос в такой вид: «Существуют ли нравственные и моральные нормы универсальные для всех людей?», то на него тоже можно дать утвердительный ответ – «Да! Существуют». Но их не много. Например, нормы «не убей», «не укради», «не лги» приняты, наверное, во всех сообществах. Но дело в том, что они не являются универсальными по охвату, или ширине – «не убей, не укради, не лги», но только по отношению к «своим», но не к «чужим», ведь с «чужими» можно делать все что угодно?!