Существует ли цензура в либеральных СМИ?

Раз попросили, нужно ответить. Хоть я и не люблю про СМИ. Понятие "цензура" традиционно всегда относилось к политике государственного надзора над СМИ. А в самих СМИ предпочитают термин "редакционная политика". Но не суть. На мой взгляд у нас сегодня все СМИ и их "редакционные политики", и терминологии, и всё прочее насквозь либеральны. До мозга костей. Даже если говорить про какие-то черносотенные сайто-газетёнки или СМИ, позиционирующие себя как "коммунистические", не говоря уже про так называемые "патриотические" издания, прости госпыдя. Всё насквозь пропиталось. И везде СВОЯ "редакционная политика". Что только подтверждает мой старый вывод о том, что вреден не только и не столько сам либерализм, сколько то, что его порождает. Это замкнутый круг. Разделение на власть и население, узурпация власти порождают либерализм. Либерализм начинает бороться за права личности, что приводит к расшатыванию государства, ослаблению собственно власти с последующими приключениями для всех задниц и заменой очередного шила на очередное мыло на троне. Мыло приходит на трон как бы под лозунгами либерализации, но очень быстро становится "патриотом" своей группировки, после чего устраивает другим "либералам" "редакционную политику" по всей морде. От чего те снова принимаются бороться за "права". И таким образом страна гуляет по замкнутому кругу периодов величия, смуты, войн, революций, далее везде. И крутиться в этом замкнутом круге можно хоть тысячу лет, как показала история, с морем слёз, крови, пота и других жидкостей биологического происхождения. Что такое либерализм? По сути? Это детище отсутствия народовластия. Если нет народовластия, появляется либерализм. Как только появится народовластие, либерализму просто не будет места. И "патриотизму" тоже места не останется. Потому что из разряда лозунгов "за вождя" любовь к Родине перейдёт в разряд само собой разумеющейся повседневной деятельности. Вот поэтому я и не разделяю никогда так называемых патриотов и так называемых либералов. Особенно в СМИ. Они все понимают примерно одинаково старославянское слово СВОБОДА. Они понимают его как ВОЛЮ для себя любимого. А остальным "редакционная политика". А наши великие предки, жившие тысячелетиями в состоянии СВОБОДЫ, понимали этот термин дословно, как жертву, высшую осознанную жертву, когда личный эгоизм приносится в жертву "богам", высшим принципам, с целью установления общественного равновесия и общего блага. Сво-я бо-гу да-ть. Или как, позднее стали говорить, дань. Или на санскрите Сва- Бо-Дха. Или с тибетским "прононсом" Сва-Бодхи-Дхарма. Это всё однокоренные слова. Однозначные и однозначительные. И они противоположны англосаксонскому "ЛИБЕРТИ". Это противоположные понятия. Поэтому у "либералов" и у их родоначальников "патриотов", всегда будут цензуры и редакционные политики. Это их сущностное свойство. Потому что свои ценности они понимают только для себя любимых, без жертвы своего эгоизма. 

О-СВО-БОЖ-ДАТЬ-СЯ нужно, товарищи, а то господами станете, или рабами, как кому повезёт. Надеюсь, на вопрос я ответил. Всех благ.