Нет.
Иногда это помогает студентам структурировать свои собственные мысли, но в реальной исследовательской практике психолога, социолога или специалистов смежных дисциплин они не приносят пользы.
Интересно, что это советская, перешедшая в российскую, традиция, которая не характерна для западной научной литературы. Происхождение ее приписывают методологическому кружку Г. П. Щедровицкого, в котором в 1960-х гг. рассуждали на самые абстрактные темы методологии науки, примерно в таком духе:
«Объект существует независимо от знания, он существовал и до его появления. Предмет знания, напротив, формируется самим знанием. Начиная изучать или просто «включая» в деятельность какой-либо объект, мы берем его с одной или нескольких сторон.» (Щедровицкий, 1964). В целом этот подход можно назвать глубоко устаревшим, в первую очередь потому, что он основан на различении «объективно существующего» и «знания об объекте».
В американской литературе по общественным наукам рассуждения о предмете и объекте вы не найдете, разве что в отвлеченных философских работах. Там существует другая традиция структурирования научных работ, требующая указывать проблему исследования, методические детали и т. п., но не обязывающая погружаться в размышления о том, что тут объективно, а что лишь предмет знания.