Существует ли излучение с частотами ниже сверхдлинных волн и выше гамма-излучения?

Олег Коротких, фундаментальное заблуждение физиков, занимающихся элементарными частицами состоит в том, что они посредством h связывают частоты большие гамма-излучений с материальным миром. Почему все элементарные частицы, кроме фотона, электрона и протона являются нестабильными, причём большинство живут очень краткий миг. Все нестабильные частицы это процессы не кратные h, а потому они обречены распадаться на стабильные частицы и ещё небольшой энергетический всплеск меньший h.

Придумывая зоопарк элементарных частиц, учёным не приходит в голову, что реальные энергетические процессы с частотой большей гамма-излучение нельзя связывать не только с h, но и вообще с какой-либо постоянной. Процессы с такими большими частотами живут совершенно по другим законам, это качественно иные законы. Они проявляются в нашем мире, но в нематериальной форме.

Олег Коротких, а почему вы считаете электрон элементарной частицей. Отнюдь, это совершенно не так. Если Планковский размер 10^-35 м, тогда должны быть неделимые составляющие этого пространства Планковских размеров и это должно быть очевидно. Отсюда и вывод, что и частоты должны быть этого Планковского порядка, причём похоже и скорость распространения таких возмущений должна быть как минимум на 10^15 степени раз выше скорости света.

Анатолий, факты штука упрямая. Пока что достигнут предел размеров 10 в минус 18 м. На электронах и на коллайдерах. До планковского размера очень далеко. Все, что касается планковских размеров - пока голая теория.

Пока что две самые легкие частицы (электрон и нейтрино), являющиеся взаимными аналогами (электрон это заряженное нейтрино и наоборот, нейтрино это электрон, лишенный заряда, заряд теряется в форме пи-минус мезона, а он два кварка, как принято считать) НЕ ОБНАРУЖИВАЮТ НИКАКОЙ ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЫ при таких масштабах.

А ВСЕ остальные ОБНАРУЖИВАЮТ при масштабах в тысячу раз больше.

Протон и нейтрон - так вовсе трехслойные заряды и внутри маленькие твердые частицы, от которых электроны высоких энергий иногда отскакивают, и иногда их выбивают, порождая адронные струи.

Остается пока что считать первокирпичиками электроны и нейтрино. Кварки, как состояния, неспособные к самостоятельному существованию (существуют парами, как полюса магнита, тогда получается мезон, например, пи-мезон, или существуют тройками, как обмотки электродвигателя трехфазного тока, тогда выходит барион, например, протон или нейтрон) - можно при желании считать измененными состояниями электронов и нейтрино (в слабом взаимодействии в диаграмме Фейнмана распад пи-мезона будет изображен так: слева - пара кварков (пи-мезон), справа - электрон и нейтрино. Читать диаграмму можно и так, что пи-мезон распадается на электрон и нейтрино, и так, что электрон превращается в нейтрино, передавая заряд в форме пи-мезона, и так, что нейтрино превращается в электрон, отнимая заряд в форме двух кварков и еще несколькими способами. Иначе говоря, пара кварков u и d эквивалентна паре электрон-нейтрино). Грубая аналогия из химии: если вместо электрона справа поставить натрий, а вместо нейтрино хлор, то слева мы нарисуем хлористый натрий, поваренную соль, кварки тогда аналогичны ионам - электрон треть заряда потерял, нейтрино приобрело, вместе получилась связанная конструкция из двух кварков).

Иначе говоря, есть просто факты. Не обнаруживают внутренней структуры и имеют предположительно точечные размеры:

1) фотон

2) электрон и нейтрино (лептоны)

3) гипотетические кварки и глюоны (которые можно описывать как измененные состояния лептонов (кварки) и фотонов (глюоны), когда они соединяются в ансамбли: мезоны и барионы.

Все остальное - составное. И размеры ощутимо больше, и они измерены.

Анатолий, не исключено, что когда-нибудь наука ближе подойдет к планковскому масштабу (хотя Хокинг пишет, что это фантастика, нужен ускоритель размером больше Солнечной системы) и будет обнаружена и внутренняя структура электрона. Но пока ее не обнаружили.

Конечно, заманчиво еще и электрон свести к форме существования нейтрино, к процессу, который с ним происходит, с энергией 412 КэВ (это энергия покоя электрона) и процессу, порождающему заряд.

Но экспериментальных данных ведь нет.

Есть масса и других ГИПОТЕЗ, о преонах, например, струнная теория и др.

Но нет экспериментальной проверки.

Но я думаю, ближайший прорыв будет не в физике больших энергий. А в понимании гравитации и изучении свойств нейтрино низких энергий. Пока что НИЧЕГО о свойствах нейтрино при низких энергиях наука не знает!

А они должны отличаться от реакторных примерно так, как радиоволны или видимых свет от гамма-квантов.

Думаю, нас ожидает также развенчание гравитации как четвертого фундаментального взаимодействия. Очень она выбивается из картины мира. Думаю, окажется, что гравитация это мелкий побочный эффект процессов с участием нейтрино (слабых взаимодействий), природа которых до конца не ясна.

Еще, думаю, в ближайшие десять-пятнадцать лет обнаружат процессы с участием нейтрино низких энергий. Даже скажу, где. В фотосинтезе. Ведь в природе все гармонично и подогнано друг под друга; трудно поверить, что Солнце такую нейтринную энергию плещет, а жизнь ее не использует.

Впрочем, это еще Станислав Лем в "Солярисе" предсказал, что нейтрино должно отвечать за гравитацию, жизнь и мышление (живой Океан нейтринами маневрировал между двумя звездами и из нейтрин лепил псевдолюдей, вытаскивая их образы из воспоминаний космонавтов).

Олег Коротких, Уважаемые комментаторы, вы всё правильно пишите с точки зрения СМ физики. а вы взгляните на реальный мир и он вам покажется совсем другим, так как СМ противоречит многим фактам из реальности. Существует уже реальная гипотеза ТЕОРИЯ СУПЕРОБЪЕДИНЕНИЯ ЛЕОНОВА В.С.. Прошу ознакомиться с ней в сети она в доступе , но не полная, а с ограничениями по требованию автора.

avd2047, реальный мир мне не кажется "совсем другим". Может быть потому, что квантовую механику, пусть и в примитиве, я изучал раньше классической (я химик по базовому образованию, а в основе Периодической системы именно квантовомеханическое описание). И когда удалось сравнить, стало понятно, что в классике многое притянуто за уши, а квантовая поставила на свои места!

А вот классическое описание при ближайшем рассмотрении меня просто шокировало!

1) Мы выделяем ФИЗИЧЕСКОЕ ТЕЛО и для рассмотрения его ДВИЖЕНИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ заменяем его траекторией МАТЕРИАЛЬНОЙ ТОЧКИ в ПУСТОМ ПРОСТРАНСТВЕ ДЕКАРТА.

СТОП!

Что такое физическое тело? Оно же из молекул и атомов состоит, те из ядер и электронов, ядра из нуклонов... Ну, ладно, Ньютон этого не знал, но мы-то знаем! Значит, физическое тело это ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧАСТИЦ, ПРИ КОТОРОМ ЧАСТИЦЫ В СРЕДНЕМ ОСТАЮТСЯ НА ТЕХ ЖЕ МЕСТАХ (НО МОГУТ МЕНЯТЬСЯ МЕСТАМИ).

А как такую штуку можно точкой заменить? Что там в точке местами меняется? И что тогда означает "время"? Если физическое тело это система, то в нем есть внутреннее периодическое движение, период это собственное время, движение необратимое, поэтому у времени есть направленность из прошлого в будущее. А если точкой заменить? У точки не может быть "времени".

Квантовая механика оперирует понятием момента количества движения, в котором время присутствует в качестве сомножителя (помножить надо на энергию время, будет квант действия), все куда логичнее.

2) Мы гипотизируем, что НИ С ЧЕМ НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩАЯ материальная точка будет двигаться прямолинейно и равномерно (принцип относительности).

Это из каких фактов следует? Если "материальная точка" это обозначение ТЕЛА, когда его размеры очень малы сравнительно с размером пробега, так само тело это взаимодействие. Квантовая механика и систематизирует не точки, а типы взаимодействий. Логичнее. И не гипотизирует по поводу прямых линий. Если электрон в атоме не по прямой движется, а атом устойчив, значит, так оно и должно быть, это экспериментальный факт, а фантазии по поводу прямых линий надо сдать в архив.

И вообще, что такое "прямолинейно"? Исторически прямая линия - это геометрическая абстракция траектории светового луча. Значит, прямолинейно - это по траектории света. Так ни одно материальное тело не будет двигаться по траектории света, поскольку у квантов света нет массы покоя, а у частиц она есть!

Или как это у Эйнштейна свет или пространство "искривляется"? Как что-то может быть в реальном мире прямее эталона прямой линии (света)?

И для макроскопических тел никогда нет прямолинейного движения. По инерции пара взаимодействующих тел ВРАЩАЕТСЯ вокруг общего центра масс, а если центр масс (Материальная точка?) движется прямолинейно, так сами тела движутся при этом волновым образом! Прямолинейно - это абстрактное обозначение случая очень большого радиуса кривизны, вот и все.

Просто у Ньютона не было компьютера, Ему удобнее было для вычислений к дифференциалам все свести, а те требовали прямых линий и бесконечно малых.

А компьютеру сегодня все равно, как считать, в прямых или в кривых. У Ньютона, кстати, и вышло две массы, инертная и гравитационная. А реально она одна. То есть, это же мы в своем воображении рисуем, что Земля Луну гравитационными силами притягивает, а Луна центробежной силой инерции отталкивается, и они равны при некоторых условиях. А сама Луна об этом знает? А ведь никто не запрещает считать, как в электродинамике: что по инерции тела вращаются, при уменьшении частоты вращения возникают центростремительные силы, при увеличении центробежные, они пропорциональны такому свойству, как масса, а масса это что-то вроде силы тока в электрических явлениях... И не будет тогда нужды в двух типах массы, не будет принципа относительности (явно ошибочного, поскольку для движения во времени он неверен в корне!).

avd2047, а что такое "пустое пространство" классической механики? Понятие пустого пространства это некоторая абстракция того, что какого-то тела где-то сейчас нет, но оно со временем может там оказаться, или было в прошлом.

Например, меня сейчас нет в моем классе химии в школе, я дома за компом. Но это же не значит, что в классе химии НИЧЕГО НЕТ! Там стулья есть, столы, воздух, в конце-концов есть.

Значит, можно говорить о "пустом пространстве" электрона, о "пустом пространстве" атома и т.д., но нет пустого пространства как такового, как объекта. Чтобы какое-то процесс мог завтра занять место в "пустом" пространстве, там что-то от этого объекта уже должно существовать. То есть, у объекта не должно быть четкой границы. Вот волновое описание именно это и делает. И экспериментально это подтверждается, нет отчетливой границы между электроном и его полем, это одна и та же вещь в разных масштабах.

Олег Коротких, позитрон-электронную пару рождает не гамма квант,он "вышибает" эти частицы из вакуума,в котором они находились в неявном виде (при абсолютном нуле).Позитрон это всего лишь "дырка" в вакууме.Причем он должен иметь отрицательную массу и потому не притягиваться,а отталкиваться от электрона и вообще улетать восвояси.

avd2047, у электрона и нейтрино не обнаружено внутренней структуры и размера, поэтому их считают истинно элементарными, а протон, к примеру, составная частица и она имеет конкретный размер 10 в минус 18 метра. Сильно разогнанный электрон в тысячу раз меньше.

Планковская величина это расстояние, которое свет пройдет за "планковское время". Это просто тот предел, на котором представления о сильном, электромагнитном и слабом взаимодействии уже неприменимы.

До этого сегодня еще очень далеко.