Государство (правительство, “власть”) по определению забирает у людей, независимо от их воли, часть их денег или другого имущества, - то, что мы обычно называем “налоги”. Если не забирает, значит, это не государство, а что-то другое. Вопрос, следовательно, в том, когда такие действия будут “паразитическими”, а когда нет.
Обычное решение – смотреть, что государство дает взамен, какие услуги. Самый частый ответ – услуги порядка и безопасности; такой ответ обосновала сначала полит. философия (Томас Гоббс с Левиафаном, который спасает от "войны всех против всех"), затем политэкономия (модель “оседлого бандита” Мансура Олсона). Можно прикинуть, сколько времени и сил тратил бы каждый человек, чтобы самому защищать свою жизнь и имущество (дежурить каждую ночь, прицеливаться в каждого встречного, кричать “стой! кто идет?”, убивать, закапывать в землю и т. д.), и решить, что такую муторную работу лучше отдать кому-нибудь другому, например, государству. Если польза есть – значит, уже не совсем "паразитизм", а "симбиоз" хотя бы немного.
На следующем шаге можно сравнить пользу от услуг, которые дает государство, с вероятной пользой от денег и имущества, которых мы лишаемся, потому что государство их забирает. Если окажется, что государство за свои услуги берет больше, чем мы все вместе готовы по-честному заплатить, тогда получится, что всё-таки паразитическое на вот эту разницу. Как общее правило, разница между “сколько стоит по-хорошему” и “сколько государство забирает” растет в случае, если правительство (правитель) собирает и тратит налоги только по собственному разумению, вообще не спрашивая граждан; и, наоборот, уменьшается, если граждане могут влиять и на размер налогов, и на направление политики.
Уменьшить разницу до нуля, чтобы государство стало “совсем не паразитом”, пока, наверно, нигде не получалось. Сделать государство “менее паразитическим” – уже нормальная задача, практически решаемая. Больше участия граждан, больше подотчетности правительства = паразитизм меньше (и наоборот).