Это утверждение свойственно, скорее, радикальному феминизму (акцент на гендерном дисбалансе в пользу мужчин, гендер важнее всего), тогда как согласно теории интерсекциональности ("пересечений") у каждого человека есть несколько идентичностей помимо гендерной. Следовательно, этот человек может дискриминироваться не только по признаку пола, но и в плане экономического статуса, этнической / расовой принадлежности, сексуальной ориентации и так далее. Плюс, иерархические отношения, построенные на власти, вряд ли настолько уж зависимы от гендера.
Из теории интерсекциональности вытекает, что у бедного мужчины из этнического меньшинства почти нет власти над обеспеченной женщиной из этнического большинства, у забулдыги-охранника в продуктовом гипермаркетей почти нет власти над высокопоставленной чиновницей / родственницей влиятельных людей. Всё, что он может, - оскорбить или попытаться совершить насилие над этой женщиной. И то, для этого нужны определённые условия, в которых дама окажется беззащитной / крайне уязвимой.
Впрочем, вербальная агрессия доступна и женщинам, включая феминисток. Они могут и сыпать оскорблениями, и устраивать травлю неугодных (Мэтт Тэйлор и его рубашка), и высказывать гендерные стереотипы о настоящих мужчинах или о качествах и чертах, которые позорят мужчину.
Не понимаю что вы считаете инструментом угнетения. Член? Нуу, даже не знаю. Физическая сила? Она ничего не значит в современном мире. А вот права мужчин можно ограничить законодательно.