Согласны ли вы с тем, что россияне живут в добровольном экономическом рабстве?

@Григорий Зиновьев,
Вообще- то " Вовочка" тоже самое сказал, только короче.
Насчёт разделения труда,
в том числе с роботами..
Насчёт блогерскиз услуг по
информированию труда полезными фишками.. В том числе - устройством социальных и производственных автоматизирующих труд процессов..
----
Насчёт социализма : у Вас в начале, мягко говоря, ошибка , к концу..
всвязи с учётом воспроизводства трудящихся ,как вида труда , уже ближе к логике.
Так а Потребление - чем не работа для экономики ??
Что , без потребителского труда нужен производственный труд ?
Зачем ? - Ресурсы перемолачивать ?
----
Социализм это дотации .
Каждому по виду труда,полезного для экономики,а не вредного, но : дотации..
---
Вы , судя по начитанности , отлично знаете, что Маркс выкинул труд природы из состава стоимости.
А труд природы содержится в каждом продукте,в каждом.. В виртуальном тоже..
Сам человек - труд природы..
Априори.
Так вот, просто надо учесть дотации от природы и их дисконтируемый во времени характер в состав стоимости товара.
И получим социализм.
Вполне природный,( не директивный , как в СССР), от того : вполне логичный:
Стоимость = цена + кредит от клиента госбюджету (2)
Госбюджет - вроде природы.
Даёт средства и для безвозвратных затрат ( производственный труд) и для
дотационных затрат*приобретений..
Что и выражено движением средства к "ядру" и от "ядра" ..
Социализм это дотации платежного средства потреблению сверх ценника на труд :
Цена = ценник на труд + налог (1.1)
Очевидно: ценник на производственный труд, даже при росте его, - всегда отстаёт от цены на товар, этим трудом произведенным. Рост ценника на труд это рост цен, разрыв меж-производственных связей до бартерных отношений..Кризис недо- платежей , одним словом: микро-дефолтище ± видимая иногда верхушка айсберга: дефолт..
----
А есть ещё вот это чудо света:
Стоимость = цена (1).
Влейте тезаврацию (= инфляцию) в
такую "стоимость" и получите рост цен без роста ценника на производственный труд..
Что и имеем , а точнее "оно" - нас..
--++
Система уравнений {(1(;(1.1)} -
вот это - саморабовладение .
От
нежелания думать природно, своей головой. Смотреть правде в глаза.
----
Маркс не захотел смотреть
и мы не будем , у него ж голова квадратнее,чем наша (?)

@Григорий Зиновьев,
Госдензнаки в руках носителей труда , особенно тезаврация госдензнаков, - не всеобъемлющее средство всех производств разве ?
Носителей труда невозможно лишить этого наимощнейшего , в корне своем - коммунистического , неотрывного от носителя труда ( в т.ч. потребительского),- средства производства, но: надо же им уметь пользоваться..
И не так это сложно..
Хотя и не так ортодоксально,
как нынче ..

@Григорий Зиновьев,
Пока спорно.
Говорите: Маркс объяснил , почему
стоимость возникает только на стадии производства..
Ну и почему ?
А на стадии необходимости
в продукте стоимость не возникает ?
----
Далее, Вы говорите, что стоимость это время.
Согласен..
Но,в моем виденье - это время накопления платежного средства, в том числе затраченного на приобретение продукта .
Это приводит к тому, что стоимость одного приобретения и стоимость следующего - связаны ..Временем накопления.
И так оно в жизни и есть..
----
Далее: первоочередную задачу : систему распределения , Вы, как и Маркс, видимо, опускаете ниже плинтуса.
Так распределение и есть власть ..
Вы чего это ?
Какой мерой распределение измерять ?
Когда есть дензнаки, то они
- как магнит.
Притягивают товары.

А Маркс что предлагает ?
Сознательность ?
Все кто пытался построить экономику на сознательности - без массового кровопролития и
всяческого "прессования" не обошлись.
И ничего не построили.
Им бы Библию почитать, что ли..
Чтоб понимать , что человек слаб ,как раз , - в мере приобретения*отчуждения общественно ( то есть себе тоже) необходимого - ближним..

@Григорий Зиновьев,

Самое интересное, что Вы мне можете пояснить:
С чего это стоимость появляется на стадии производства ?
Она появляется на стадии необходимости потребления .
Метаболизм куда девать ?
Он требует производства..

А стоимость это время регенерации затрачиваемого ресурса.
Природа постоянно что- нить превращает в прах и регенерирует обратно..
Труд природы это стоимость,
нужен он кому- то или нет -
другой вопрос.
Вот товаром стоимость становится на стадии предложения к обмену..

А стоимость это время накопления недостающего .
Общественно необходим запас природных богатств.

Он не все - товар, но они - стоимость..

@Григорий Зиновьев,

Общественно полезное время.
Мера такой полезности ..какова ?
Кто знает , что нужно ,а что нужно обществу и лично в каждом случае ?

Вы так говорите, будто "общественная необходимость" это всем и каждому , с детства, понятная вещь .
Кто это понимает в конкретике ?
Вы - понимаете ?
Тогда объясните мне, я не понимаю, а вроде не дурак..
Понять могу такое, что не каждый сразу поймет.)
--
Вот, понимаю пара*нормальную логику .
Суть ее в том, что Инь и Ян , к примеру - не противоположности и не противоречия. Хотя частично
содержат последнее.
Только это противоречие не уничтожает их усилия, а тезаврирует, накапливает:

->*<->. Пара*норма .
Орто-норма ( ->).
Дуальная норма (<->)
->*<-: накопление.

Всвязи с тем, что одна из норм дуальная, баланс парных норм никогда не нулевой.
Балансирование заключается в стабилизации объемлющей нормы .
Пусть будет: суммы парных норм.

Ведь при весьма разных значениях
слагаемых сумма может быть стабильной..
---
Вобщем, я много чего "нечеткого" могу понять.
Поясните мне меру и обмерщика
общественной необходимости .

@Григорий Зиновьев,
Ну, я не вижу, чтоб у Вас было верное понимание , как и у Маркса.
Хотя у Маркса хотя бы пять видов стоимости есть, он их пытался отличить
одну от другой, но , в итоге , очевидно: не смог.
Не смог выразить разницы между реальной и первой стоимостью уравнением.
То, что одна и та же земля у разных пользователей выдает Нагора разную пользу ,а значит стоимость , потому что стоимость это польза от трудно*времени , от пользования , не только от самого продукта..-
это нормально и логично.
Логика это исходы *вводы <=>результат , а не : исходы= результат..
Пользователь - это Вводы.
Продукт , которым он пользуется: исходы.
И у Маркса это есть..
Но куда он это дел, когда до выражения стоимости в
" денежном выражении" дошло -
не понятно..
------
Точка отсчёта этого непонимания: момент возникновения стоимости .
Стоимость - трудо*время продукта , так будет полнее , например: джоуль*время*условия , а не просто: время. - Интервал отдыха от труда и тупо безделья - это тоже время, и даже джоули, только условия совсем другие .)
-----
Когда у стоимости
появляется мера обмена - она становится товаром, меновой стоимостью , а не снова лишь стоимостью.
От того что реальная стоимость мне пока что не нужна, - она не исчезает, а по прежнему находится на " запасном пути".. Содержит в себе трудно*время*условия..
Которые мне пришлось бы вложить
в создание этой реальной стоимости , но для этого мне нужно быть богом..Так что природная стоимость это пока что (!) не нужный подарок от бога .
Ну если иметь настолько ущеиц кругозор, чтобы считать хоть что- то в природе не нужным прямо сейчас..
К примеру: мне , вроде бы.., не нужен военный самолёт.
Ни как личное, ни как общественное( то есть и мое) средство передвижения...
Но это же не означает , что военный самолёт мне действительно не нужен..
--
Так что дальнейшие рассуждения Маркса, а получается, Ваши тоже,- ошибка .
--
Что удивительно: Маркс сам же , с первых строк первого тома , показал на примере сюртука и валенок , что их обменной мерой является труд.
Вот только он ошибся, имея ввиду лишь затратный полезный труд, а не весь полезный труд..
Например: полезный труд шерсти..

@Григорий Зиновьев,
Насчёт связи одной покупки с предыдущей и последующей:
Все они взаимо-зависимы именно в разрезе времени ,- .связаны временем накопления затрачиваемого платежного ресурса.
Выражающего чей- нибудь труд..
Вобщем стоимость - это трудности в накоплении платежного средства).
Помидоры тоже платежное средство ..
Это трудно,накапливать помидоры ,
ждать, пока они накопятся ,
растягивать доход до нового поступления - это все: труд.
Полезный для экономики.

@Григорий Зиновьев,
"Подумайте над тем, а что если половина шерсти с одной овцы пойдет на валенки, а другая половина на сюртук изменится ли с полезный труд шерсти?"
------+
Вот - подумайте.. И я об этом.
Я , как раз , подумал , как эти изменения выражать одним способом для любых изменени:
с валенок кэшбэк ( возврат части оплаты) один , а сюртука - другой.
Соответственно приблизительной статистической оценке утери качеств шерсти в сюртуке и в валенках..
Легко..
-------
"думаю вряд ли!
Может быть только труд связанный с разведением и выращиванием овцы!“
---
А по- моему Вы не подумали хорошо здесь.
Износ у валенок и сюртука разный, даже использование разное, а значит и польза изначально разная от той и другой шерсти.
Ну а сохранность продукта природы влияет на срок ожидания спроса на этот продукт, этот срок входит в стоимость товара, но он не несёт больших энергозатрат, потому и оплачиваем может быть в основном - процентами по кредиту от клиента госбюджету..
Ведь чем дольше пользуются продуктом, тем больше пользы он приносит ?
Ну и почему эту пользу не оплачивать процентами по кредиту ??
Надо сжечь вечные валенки и сюртук , сделать гавно и за него брать цену и только цену ) (( , да ?
Как сейчас делается - перемолот ресурсов ..

@Григорий Зиновьев,
"Земля не может выдать на гора разную общественно необходимую стоимость даже если в её вложено разное время труда!"
----
Ещё как может. Смотря как используют ее квадратуру и кубатуру..
И количество труда..над собой..
Но именно на этой земле..
Это зависит от пользователя,
как я и писал.
На одной и той же кубатуре можно построить разные строения , можно использовать ее только как оргорд, а можно как спортзал .. Или целую студию спортзалов и мастерских совсем не для одного человека..
Чтоб не быть голословным :
" Пять сторон света" .
Если наберёте в поисковике, посмотрите , что можно сделать на клочке совсем не плодородной земли..

@Григорий Зиновьев,
"Берется токарь средней квалификации и при средней интенсивности считают сколько он болтов выточить за 8 часов!
Делят количество болтов на рабочее время и получают стоимость работы за один болт!"
-----
Вот это и есть ортодоксальный бред
в образовании стоимости и цен.
На деле от каждого болта своя польза ,
определяется она жизнью не столь затратами , сколь результатами использования болта.
В стоимость товара входят , в основном , интервалы до и после изготовления, и даже своевременность поставки , особенно она.. они тоже требуют затрат времени , кубатуры хранилищ во времени.. Все во времени..
Учесть точно , какие интервалы будут какой продолжительности до изготовления
и после него - невозможно, потому и нужен кредит от клиента в паре с ценой в составе стоимости..
Он может быть больше, меньше ..
При этом обратно и одновременно изменяя размер цены..-

Потому кредит от клиента в паре с ценой может выражать море вариантов индивидуальной пользы от идентичных болтов.
При этом не изменяя "общественно необходимой" размерности стоимости :
2+3=5
1+4=5
-10+15=5..
5 - общественно- необходимая стоимость.
3;4;15 - кредит от клиента.
3;1;-10 - цена..
Цена может быть отрицательной
( -10: покупка потребления) , на стабильность стоимости (5)
это не повлияет.
Потому что стоимость это не сумма платежного средства , а время ее отсутствия *накопления.
Вот о какой природе стоимости я говорю.
---
Ну, дальше можно не спорить.
Для Вас стоимость выражается суммой , а не временем, хотя Вы же говорите, что стоимость это время ..
Во ..дела.. да ? )