Главная причина (чисто с исторической точки зрения, где мы допускаем, что Иисус существовал) - это кризис иудейской веры того времени. Дело в том, что религия утратила своё значение - жрецы обирали прихожан и, мягко говоря, абсолютно не соответствовали тому, что сами проповедовали, обряды и ритуалы превратились в простую показуху, потеряв свой сакральный смысл. Кроме того, когда пришли римляне, многие служители Ягве перешли на их сторону, поддерживая захватчиков. Ясное дело, что не все представители свободолюбивого еврейского народа поддерживали это.
Вот в такой накалённой обстановке и появился учитель по имени Иисус. Он проповедовал равенство, братство и клеймил позором закостенелых жрецов, говоря, что бы люди слушали их слова, но не вели себя, как они. Выгонял лавочников из синагог. По сути проводил реформацию иудаизма, как в своё время Будда индуизма. Возможно, он был хорошим целителем и (уж точно) великолепным оратором, поэтому заимел популярность. Кроме того, в иудаизме очень сильна идея Мессии, освободителя евреев, приносящего праведным иудеям Царство Небесное. И ожидание его в подобных условиях было как никогда высоко. Ну, а после распятия римлянами он вообще стал (на какое-то время) своеобразным символом борьбы с ними.
Однако, стоит обратить внимание, что в тот момент таких учителей был вагон и маленькая тележка. Возможно, маленькая секта поклонников учителя Иисуса быстро канула бы в небытие, если бы не апостол Павел, очень неоднозначная личность. Он был по-настоящему фанатиком, и делал всё, что бы переманить на сторону Христа как можно больше людей - особенно активно пытался преподнести новую религию знати, поскольку тогда новая религия точно бы окрепла и была бы хорошо обеспечена. А сейчас очень личное ИМХО: мне кажется, Павел одна из худших вещей, которая могла случиться с христианством. По сути (опять таки, на мой взгляд), мы сейчас следуем тому, во что верил Павел (возьмите его послания и подумайте, был ли этот человек вменяем?), а не тому, чему учил Христос. А Павел довольно сильно исказил первоначальную идею, потому что, на мой взгляд, Иисус был светлой и жизнерадостной личностью, подобный Будде, а новоявленный апостол (который даже не знал его лично!) сделал из Христа по-настоящему пугающий "Меч Господень". Но эта часть, после ИМХО, просто моё мнение и выводы, которые я сделал, изучая вопрос.
Если интересно, насколько агрессивны и фанатичны были первые христиане и почему эта вера завоевала Европу - посмотрите фильм "Агора". Церковью он раскритикован, но показанное в нём, скорее всего, соответствовало действительности во многом.
Артём, к такому положению рано или поздно приходит любая религия, увы.:) Даже буддизм сейчас на самом деле очень далёк от учения Будды - просто мы об этом знаем мало, не в той среде выросли. А так там десятки течений и есть даже ультрарадикальные, как одна японская секта, устроившая теракт в токийском метро с помощью газовой атаки в 90-ых годах.
Помню, сектой Аум Синрикё называлась,но РПЦ не секта, вроде.
Апостол Павел, у каждого, конечно, свои ассоциации, вот у меня, например, удивительная для всех времен проповедь терпимости -- это там, где он говорит -- если брата соблазняет мясо, не буду есть мясо, хотя в нем нет ничего плохого. Это принцип, а не про мясо.
Ну и любовь (тоже актуально на все времена и до сегодня не всем понятно):
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
Артем, а когда заканчивается понятие "секты"?:)
Ну и вообще, я пытался сказать, что все религии рано или поздно становятся прикрытием для власти и порабощения. Так уж выходит, что человеку свойственно искажать хорошие идеи.
Да, отношение к нему может быть очень разное. В литературной ценности посланий, если они написаны Павлом, а есть основания предполагать, что часть действительно его творение, и их высоком уровне воздействия сомневаться уж точно нельзя.:)
Другое дело, что его требование рабам подчиняться хозяину я никогда не смогу принять. Я понимаю, что это такой исторический контекст, и общество того времени вообще не могло представить себя вне существующего строя, но... Думаю, Иисус должен быть выше всего этого и знать, что распоряжение волей человека другим человеком не есть хорошо. Но, это опять таки, сугубо личное мнение, тем более, что мои представления об Иисусе далеки от предлагаемых евангелистами.
забавно то что даже в том же христианстве , одна ветвь долгое время побывав "прикрытием власти и инструментом порабощения" , в наше время "поумнела", повзрослела , и прошла этот этап. Вон, уже и с эволюцией не спорит. И поняла, что люди уже читать умеют, потому нужно соответствовать тому, что в текстах написано. А другая ветвь в 21-м веке осталась в дремучем средневековье.
Исключительно в моем понимании , понятие секты начинается там , где начинается отсебятина ее лидера. А заканчивается понятие секты и начинается религия тогда , когда эта секта вместе с этой отсебятиной лидера в достаточно стабильном состоянии ( в смысле не пересобирая идеи и догмы на новый лад) существует хотя бы сотню лет после смерти лидера.
Артём, только не забывайте, что эта ветвь начала терять свою силу очень постепенно и, можно сказать, мирным путём. Она постепенно теряла своих прихожан, и им приходилось призвать для их сохранения последние достижения науки. Плюс тут как бы лидер сейчас бывший химик, он вряд ли может быть необразованным человеком.:)
А православию приходиться отвоёвывать своё место под солнцем после сокрушительных потерь. А как это сделать, кроме как потакая власти? Да и тактика "вот раньше было лучше, до Совка, духовность" успешно работает. Плюс нельзя забывать, что православие более ортодоксально, соответственно, менее склонно к переменам.
Возможно, если бы не желание коммунистов убрать символ и помеху у власти не было бы столь далеко, то церковь успешно "онаучилась" бы под лозунгом "Христос - первый коммунист".
Артём, а что значит "отсебятина лидера"? По сути, признание эволюции, движения планет вокруг Солнца - это тоже отсебятина, каноничные тексты это отрицают.
Но эволюция не является плодом воображения Папы. Да и само предположение , каким способом эволюция согласуется с религиозными догмами возникло задолго до признания папой , еще первыми учеными , работавшими над вопросом. А в упомянутой ранее японской секте к разным учениям и догмам разных религий с основой буддизма добавлены были не только отрывки из ностардамуса , но сочинения самого автора.
В общем , если бы папа римский выдвинул бы свою версию эволюции которая базировалась на лично его сочинениях, и его поддержала б лишь горстка прихожан, это было б сектой. А когда он "модернизирует" некоторые утверждения в соответствии с здравым смыслом и согласовано с позицией абсолютного большинства - это не отделение секты а "эволюция" религии.
Ну, а если лидер секты полностью верит в то, что у него есть здравый смысл? Ведь, как сказал Декарт (вроде бы), это единственная вещь, в наличии которой у себя никто не сомневается.
Каждая религия была изначально сектой, просто в какой-то момент получала поддержку власть имущих и становилась либо новой религией, либо веткой старой.
Вот, например, вопрос - алавиты считаются сектой или нет?
Ну так в моем сообщении , о том где грань секты , и подразумевается мной , что религия - это секта прошедшая испытание временем (единственное , не могу сказать , достаточно ли 96 лет или надо обязательно 97 , а может и 97 мало?) . И обозначил что это в моем понимании , тоесть как я это классифицирую для себя , при том что меня в этом вопросе не очень волнует официальная позиция какого-то государства или какой-то религии по этому поводу. Потому алавиты , возникшие в 9-м веке и дожившие до 21-го века для меня - бесспорно не секта. И мне известно что сунниты/шииты так не считают.
То есть, спустя пять веков "Мормоны" перестанут быть сектой?
Но в целом, я согласен насчёт проверки временем.
Просто уже веду дискуссию для фана.:D
Да , да и 5 веков явно много, я уже не вижу адекватных причин чтобы не считать их христианами, одной из ветвей протестантов. Они вроде с первой половины позапрошлого века свою историю ведут.
А вообще , жаль что многие интересные учения, ветви и религии были растоптаны историей. Мне было бы интересно посмотреть на арианство в наши дни.
Главная причина - это исполнение пророчеств Библейских и рождение Иисуса Христа который и открыл полноту познаний о Боге, дал Совершенные заповеди и основал Церковь.