Вспоминаю сюжет из собственной жизни. Молодой педагог, который вел у нас в институте занятия, рассказывал, как учился в советском вузе, где студентов обязывали читать труды Ленина и на их основе производить любое знание в любой дисциплине. Так вот, они писали два-четыре листа псевдонаучных рассуждений с цитатами из ленинианы в качестве преамбулы и вывода, а в середину клали стопку листов, с переписанными главами из запрещенных тогда "Бесов" Достоевского. Я надеюсь, вы знаете, что в советское время Достоевский считался нежелательным автором, а "Бесы" были запрещены и изъяты (как и многие другие произведения русских и нерусских классиков) из публичного доступа?
А также был фактически недоступен огромный объем западных научных публикаций, причем не только по идеологическим причинам (хотя и по ним тоже), а банально из-за отсутствия ресурсов. А также были недоступны и актуальные советские книги: типовых учебников хватало, но рекомендуемые преподавателями монографии и сборники часто оказывались в одном-двух экземплярах на поток. Изучать их можно было только в читальном зале по очереди.
Большие библиотеки выписывали иностранную литературу, но она обычно оседала за разного рода барьерами-ограничителями типа "профессорский читальный зал" и т.д. Про фатальное для советского ученого сообщества незнание иностранных языков даже говорить не буду, об этом и так все знают. Узкая группа допущенных университетских или академических специалистов могла пользоваться современными источниками, но обязаны была их критиковать, перерабатывать в соответствии с требованиями марксизма-ленинизма, то есть буквально заниматься демагогией. Одним из следствий такого подхода можно назвать, например, уничтожение научных школ в области гуманитарных наук. А следствием следствия - преподавание в вузах и институтах устаревших, доктринально одобряемых, но жизненно бесполезных знаний.
Надо понимать, что бренда "советское образование" не существует. Образование в СССР было как и во всем мире изменяемой переменной, состоящей из разных, часто импортных компонентов. Базовая идея школьного образования (классно-урочная система, деление на четверти, предметы и уровни) была придумана Песталоцци и его последователями, среди которых были и русские народники-просветители. Вузовская система, включая ту самую любимую парадигму "сначала общие знания, потом специализация" придумали немцы еще в XVIII веке. Мы ее усвоили через группу геттингенских профессоров, приглашенных в начале XIX в Московский университет.
Тогда же была выработана идея преемственности: начальная школа должна давать знания, достаточные для поступления в гимназию или реальное училище; гимназия должна давать знания, достаточные для поступления в университет, реальное училище - для поступления в инженерно-технические вузы.
Что собственно советского было в этой системе? Ответ простой: социальная компонента. Отсутствие сословных дефиниций, мальчики учатся с девочками, всеобщность и бесплатность образования (кстати, при Сталине некоторое время образование, включая школьное было платным). Однако все это не советские придумки, например, всеобщность и бесплатность - это протестантская тема, освоенная еще в XVIII веке в Шотландии, а затем и в других странах. Советы унифицировали среднюю школу, слив в одно начальную школу, реальные училища и гимназии. Опять же не оригинальная идея.
Что касается личностного развития, о котором вы пишете, то это скорее декларация, так как развитие личности могло идти в очень узком русле партийных интересов. Если сказать грубее, личностями считались только индоктринированные, погруженные в коммунистическую идеологию и нагруженные соответствующими риторическими шаблонами товарищи. Развиваться помимо партийных интересов считалось либо хулиганством, либо вредительством и в зависимости от ситуации человека могли либо пожурить, либо отправить по уголовной статье в места не столь отдаленные.
Результаты советского образования можно наблюдать прямо сейчас - косное черно-белое мышление, неспособность воспринимать мир в его многогранности, отсутствие моральных ценностей, демагогия вместо риторики, нью-эйдж вместо метода, страх перед публичными дискуссиями, мизантропия по любому даже мелкому поводу, неспособность не то что принять, но даже услышать чужое мнение. И я понимаю, в современном открытом мире постсоветским людям неуютно, они чувствуют себя неуверенно и поэтому пытаются дискредитировать настоящее.
В защиту советской систему могу сказать, что многое зависело от конкретных педагогов и там, где замшелая идеология не приживалась, рождались интересные и перспективные явления. Были у нас очень неплохие и профессиональные учителя, которые соответствовали самым строгим мировым стандартам. Однако они появлялись скорее вопреки системе, нежели благодаря ей.
Реплика про "мало образованных литераторов" - отличный пример того, что говорилось в топике.
Отличный ответ, подпишусь под каждым словом!
Единственное что хотел добавить: результатом советского и российского человека является своего рода размазанность знаний, порождающая страшную кашу в голове. Т.н. "общая образованность" ("Начитался книг"), которая сочетается с отсутствием базовой способности четко и логично выражать свои мысли. Нашего человека, особенно взрослого, сложно даже научить писать простое эссе по-английски с во-первых, во-вторых и в-третьих Я уж не говорю про базовые навыки critical thinking. Хотя вы это косвенно в принципе тоже упомянули :)
косное черно-белое мышление, неспособность воспринимать мир в его многогранности, отсутствие моральных ценностей
это не сугубо пост-советская проблема
Массовое образование в мире - недавнее явление. Эдак, в веке 20, начало распространяться. Глупо от этой базы ожидать чего-то экстраординарного, и ожидать какого-то доминирования интеллектуалистов вместо условных люмпен-элементов.
Ограниченность, черно-белое мышление, неспособность воспринимать явления в их многогранности, беспринципность это, в принципе, характерно для большинства обывателей по всему миру. В странах мира, Различается степень развития "интеллектуального капитала", степень самостоятельной инициативы какого-то процента лиц.
Запомните: По-настоящему хорошее образование, в конце-то концов, массовым быть не может по определению, просто потому что культвировать уровень условного Оксфорда по всему миру - нерентабельно,хотя в советских условиях, общий уровень образованности масс в совокупности определённо лучше, чем то, что было в империи, и обыватели (то есть, суть, потомки крестьян, потомки бедняков) каких-то 100 лет назад и сейчас - небо и земля.
Прежде чем чего-то критиковать, пожалуйста, указывайте, какую фокус-группу вы имеете в виду. Я тут вижу что? Я вижу некорректное обобщение. Я не понимаю, зачем указывать на обывателей, на большинство, это совершенно неадекватно. Лучше бы вы поставили это всё в адекватный контекст.
Нужно обращать внимание про то, какие научные сферы в академической среде развивались, а какие стагнировали.
Хобби это не то что только приносит удовольствие, но создает ценность и дает какую-то пользу. Например играя в стратегии можно развить логику и выработать тактичность. Играя в CS.GO выучить английский и т.п.
Андрей, хобби не обязано приносить пользу.
Считаются, но не всеми, ибо пропаганда луддитов и политиков, желающих обозначить внешнего врага.
еще как считаются главное чтоб графика была хорошая тогда ты про геймер
Во- первых 90-е это не 70-е и даже не 80-е, люди ужк стали терять ориентиры. Во-вторых надо знать, что советские люди привыкли доверять прессе и ТВ. А образование все-таки было получше, разностороннней.
Интересно, а религиозная вера не является признаком хренового образования, уровень достоверности одинаковый.
Ответ основан на собственном опыте, считаю достоверным
Занимаетесь документацией? - "экспИрЕмент".