Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Прав ли был Адам Смит, когда говорил «Правительство – на самом деле институт, призванный защищать богатых от бедных или тех, кто имеет какую-то собственность, от тех, кто ее не имеет»?

ОбществоОбразование+4
John D.
  ·   · 7,7 K
ленюсь, хоть и вижу дела нужные к исполнению.Инте...  · 8 нояб 2019

Увы, правота А. Смита сейчас изощренно вывертывается всякими полуправдами.

Как нет любого деяния, эффекта, объекта у которого было бы только нужные свойства без ограничений. Так и его правоту подвергают извращениям, отрицаниям, отнесением его утверждений к области не реального. Типичная ситуация рыночных коммивояжеров - наперсточников всех мастей и пошибов начиная от подворотни и далее...

К сожалению, действительно простое утверждение А. Смита нужно развить на современном уровне в том, что современные рыночные технологии организации общества, опирающиеся на " общечеловеческие ценности" по существу опираются на животные инстинкты, которые обслуживает интеллект, находящийся под управлением хаоса рынка.

А это обрекает ЧЕЛОВЕЧЕСТВО на повторение истории ВСЕХ зверей: стагнацию и вымирание.

Сейчас эта мысль доступна не только интеллекту уровня А. Смита, но и простому представителю «электората». Главари лукаво делают вид, что не понимают, что они опираются на «Большую науку, экономику, юриспруденцию, либерализм, толерантность, демократию и т. д.», поощряя и нанимая для этого лукавых говорунов всех мастей и регалий, обращая внимание на частные проблемки и создавая их - лишь бы отвлечь от очевидностей современной рыночной эксплуатации, полуправдами придать видимость свободам, справедливости, законности, целесообразности силовикам, защищающим эксплуатацию.

Особенно это доказательно на развалинах СССР, сделавший рывок к новому этапу Человечества – организации общества и продвижении развития Человека от Звериного использования интеллекта к коллективному. Но его удалось завалить тем, ущербным нравственно и интеллектуально, что они опирались именно на звериные инстинкты и использовали недостаток сил государства, отвлекаемых прямыми врагами, недостатком производительности труда, не позволяющим обеспечить всех уровнем избранных, как сейчас говорят: достойных, состоявшихся и т. д . Кроме того, недостаточно развитыми в то время информационными технологиями.

Если во времена утверждения А. Смита было крамолой. То разыгрываемое непонимание положения общества – лукавство жуликов. А легенды, полуправды говорунов – лукавое шарлатанство рыночных мошенников. Собственно, это если не ясно осознают, то чувствуют ВСЕ. Отсюда богоискательство, вычурность, институты современной продажи индульгенций: спонсорство, и т. д., пьянство, разврат всех уровней, вымирание…

Вымирают в основном белые, остальные мало развитые расы хорошо плодятся

работаю программистом 1С, по образованию -...  · 28 окт 2019
Это зависит от мировоззрения правительства если мировоззрение  "толпо-элитарное", тогда, да правительство будет защищать права элиты то посягательства "толпы" кстати в СССР в конце концов тоже сформировалось такое мировоззрение... Читать далее

Пацифист?! или идеалист?

Историк  · 27 окт 2019
Ответ "нет". Посмотрите пример Сингапура там Ли Куан Ю был меритократом и плевал на то что бедный ты или богатый, а также он жестко боролся с коррупцией. И да развратная власть в XVIII когда жил старина Адам и наша XXI века... Читать далее
пенсионер, по образованию инженер-физик.  · 24 февр 2021
Сейчас взгляд на эту ситуацию совсем другой. Частная собственность считается эффективным средством развития экономики, а правительство должно соблюдать баланс интересов всех. Если частная собственность используется плохо, её... Читать далее
Работаю в сфере ИТ. Интересует политика, история...  · 19 дек 2020
Не совсем так, но и это тоже имеет место. Государство защищает частную собственность, а покуситься на нее могут в основном люди бедные. С другой стороны государство берет на себя и заботу об этих бедных, используя свою систему... Читать далее
Первый
Нет, он не был прав. Всё гораздо проще: >  "Правительство - это институт призванный защищать собственность". Дальше уже всё зависит от того сколько уровней модели потребностей человека удовлетворено у большинства представителей... Читать далее

А если конфликт между богатым и бедным кто его выиграет?

Разбираюсь в темах - политология, социология...  · 27 окт 2019
В рамках классового общества и исповедуемой А. Смитом доктрины классического либерализма А. Смит безусловно прав. С точки зрения А. Смита, государство - это посредник между людьми лишенными собственности (то есть ленивыми... Читать далее

Да, так все и есть. Наличие своего жилья (даже минимального, но своего) - это граница между нищетой и нормальной жизнью.

Правдоруб. Возвращаю с небес на землю.   · 28 окт 2019
Да, так и есть. Так устроена матрица. Бедных много, богатых мало. Богатые богаты, за счёт того, что бедные бедны. Если поделить всё поровну, в среднем получится не плохо, но не вау. Никаких тебе фуагра, мерседесов, дач на... Читать далее

Все так. Одна ремарка : не "выбранного" а "САМОвыбранного".

Вообще не эксперт Просто люблю поболтать  · 27 окт 2019
Правительство  действительно призвано  защищать  чужую  собственность и  охотнее всего оно будет защищать тех , у кого  собственности больше  чем  у остальных. Даже  бандиты  и воры  создают внутри своей группы  правила , чтобы... Читать далее
> — А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка. > — Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное... Читать дальше
Безнадёжный оптимист был т. Адам Смит... Красиво мечтал... Правительство, защищая свою собственность, сметает и бедных и богатых, когда захочет, как "самый большой бандит на поляне"(с). Ну, некоторым богатым удаётся пролезть в п... Читать далее