В рамках классового общества и исповедуемой А. Смитом доктрины классического либерализма А. Смит безусловно прав. С точки зрения А. Смита, государство - это посредник между людьми лишенными собственности (то есть ленивыми, злобными, завистливыми и проч. вместилищами пороков) и богатыми, имеющими собственность (то есть благими, возвышенными, культурными, образованными). Отсюда правительство - это "ночной сторож", который охраняет на "складе" (экономике) имущество богатых от жадных и завистливых бедняков, которые ради какого-то права не умереть с голоду посягают на священное право частной собственности. Точно так же как и А. Смит мыслил и Г. Спенсер, который вообще считал людей, не имеющих частной собственности "не вполне людьми", в своем произведении "Опыты" он прямо пишет, что лишенные собственности люди - это либо дети, либо дикари и что им никак нельзя давать политическую власть (в Британии того времени рабочие не имели права голосовать). В СССР к обоим персоналиям относились отрицательно и вполне справедливо в учебниках писали про них, как про "апологетов раннего капитализма". Интересно, что к СССР западные неолиберальные критики применяли тот же аргумент - с их точки зрения в СССР у населения не было никаких прав, т.к. люди там были лишены частной собственности. Поэтому распад СССР и чудовищные лишения массы населения никакого сочувствия у западного среднего и высшего класса не вызвали, там же жили "несчастные люди-дикари, на лицо ужасные, добрые внутри" (как пел А. Миронов в своей песенке).
Да, так все и есть. Наличие своего жилья (даже минимального, но своего) - это граница между нищетой и нормальной жизнью.
А с чего вы взяли что квартира за которую вам ипатеку 25 лет платить ваша?
То, что у ипотечника есть обязанность платить за квартиру вовсе не говорит о том, что он не является ее владельцем. Он полноправный ее хозяин и может ей распоряжаться как ему хочется.
Ну то есть вы в своей квартире можете сделать перепланировку и никого не уведомлять и в правах не потерять? Попробуйте ещё не платить комуналку, там вас вполне могут квартиры лишить за долг в 150 тысяч, разницу в стоимости квартиры вам при этом не вернут. Замечательная такая собственность, которая больше на широкие права аренды похожа.
Вообще-то в квартире и без ипотеки нельзя сделать перепланировку и никого не уведомляя об этом. И так же потерять квартиру при высоком долге за коммуналку. Квартиру у вас могут отобрать по суду в счет оплаты любого долга. Но при этом вы же все равно считаете квартиру своей
Не в счёт любого, в счёт банковского долга единственное жильё отобрать нельзя, по крайней мере не так просто, вам её могут сменять на другую которая равна нормативу жилплощади на человека. А с коммунальными долгами ограничения нет и вас можно на улицу выкинуть.
Это я к тому, что не стоит переоценивать право собственности на квартиру, она не такая уж собственность, с ней много чего делать нельзя в принципе.
Еще раз, если банк накладывает какие-то ограничения на квартиру, то это не значит что она не ваша. Право собственности на нее абсолютно реальное и принадлежит ипотечнику
Хорошо, другой вам пример. Дома попавшие под реновацию в Москве, большинство жильцов там не ипотечники. На их право собственности было положено известно что, в лучшем случае они получат такие же по площади квартиры. По площади, но не по стоимости, стоимость то упадёт.
И таких примеров можно много найти, где ваше якобы право собственности на самом деле не совсем оно. Это надо всегда понимать имея дело с недвижимостью.
Ипотечную квартиру действительно трудно назвать собственностью, так как человек её фактически ещё не купил. Он просто взял в долг и купил её на чужие деньги, а значит, и квартира пока не его. И он не имеет права, если вдруг захочет, уйти со своей работы на какую-нибудь лёгкую на полставки, т.к. ему не будет хватать на выплату ипотеки, а вот если купить по-нормальному, то такое право есть.
Есть документы - право собственности. Только он может говорить о том является ли человек ее полноправным владельцем или нет, а не то чьи деньги использовались при покупке. При ипотеке у вас оформлено это право собственности. Вы должны банку не квартиру, квартира уже полностью ваша. Банку вы должны деньги
Это всё формально. А по факту, ты всё равно в итоге лишишься этой квартиры, если вдруг решишь "а ну вас всех, квартира моя, 3 штуки квартплата-коммуналка и 5 штук на еду - мне хватит, не хочу больше упахиваться, пойду лучше охранником в библиотеку два через два". Не прокатит ведь. Придут "вежливые люди". Ты связан, ты по сути раб теперь, лошадь в узде. А вот если б ты по-нормальному эту квартиру купил - прокатило бы, ты был бы сам себе хозяин. Спорить можно до бесконечности, но разница есть, и она огромна. А возращаясь к изначальному комменту в ветке - нет, наличие ипотечного жилья - не "граница между нищетой и нормальной жизнью", оно ничего вообще не даёт, этот человек мало чем отличается от обычного съёмщика жилья. Вот наличие по-нормальному купленного жилья - по этой логике "граница", всё-таки экономит тысяч 10-15 в месяц (если речь об однушке в типичном облцентре), и на среднюю з/п бюджетника или продавца уже сможешь жить, а не выживать. Хотя настоящая "граница" - это наверное, трудолюбие + интеллект, тогда точно не погрязнешь в нищете) P.S. У нас в родне как-то вообще не прижилась эта мода на кредиты, начиная с мобильников и заканчивая квартирами. Всё - по-старинке, накопил - купил.
Интересно, где в моем комментарии увидели слово "ипотека".
Так-то ипотека это кабала, получается дикая переплата в 2-3 раза. Но иногда другого выхода просто нет.
А где вы видели что при СССР было так плохо как сейчас???
Давай-ка мы вспомним довоенное время, время, когда было убито намного больше людей в СССР, чем на войне (речь идёт только о гражданах Советского Союза). Тогда помимо растрелов людей выгоняли из их домов, забирали всё их имущество за неуплату налогов, а другим было запрещено впускать таких людей в свои дома, ведь тогда и их выгоняли из их домов. Представь, зима, -40°с, люди на улице без домов, еды, понятно, чем это кончалось.
А теперь вспомни кгб, которые заставляли людей пытками признаваться в том, чего они никогда не совершали.
И это не всё из того, что можно назвать плохим, существовавшим в СССР.
А есть какие то доказательства вот этих ваших слов?
Пацифист?! или идеалист?
А если конфликт между богатым и бедным кто его выиграет?
Все так. Одна ремарка : не "выбранного" а "САМОвыбранного".
Вымирают в основном белые, остальные мало развитые расы хорошо плодятся