Нет, он не был прав. Всё гораздо проще:
"Правительство - это институт призванный защищать собственность".
Дальше уже всё зависит от того сколько уровней модели потребностей человека удовлетворено у большинства представителей этого сообщества (в вашем случае под сообществом подразумевается страна).
В каких-то сообществах большая часть потребностей у большинства людей уже удовлетворены (обычно успешными у нас считаются такие страны, как Дания, Норвегия, Швеция), соответственно в правительство там приходят люди с более высокими внутренними моральными стандартами и они защищают собственность вне зависимости от того принадлежит она богатому или бедному.
В каких-то сообществах среднее количество удовлетворённых потребностей ниже, например, в России. Отсюда мы имеем в правительстве большее количество людей с не высокими моральными стандартами. Соответственно правительство занимается в основном защитой богатых, но т.к. в нём есть некоторое количество людей и с высокими моральными стандартами, то периодически защищается и что-то принадлежащее бедным.
В каких-то сообществах всё совсем плохо, например, в каком-нибудь Сомали. Там по понятным причинам, правительство работает так, как писал Адам Смит.
А если конфликт между богатым и бедным кто его выиграет?
Тот кто будет прав по решению суда. На мой взгляд схема всё та же: чем выше моральные стандарты общества, тем более справедливым будет это решение.
Так по решению суда всегда прав тот у кого больше денег, связей. К чему этот цирк с судом нужен то?
Если конкретно в вашей стране суд не справедливый - это не значит, что он не справедлив везде.
Так он во всех странах такой. Попробуйте в американском суде с фейсбуком посудиться или с гуглом. Когда победите расскажите.
Пацифист?! или идеалист?
Да, так все и есть. Наличие своего жилья (даже минимального, но своего) - это граница между нищетой и нормальной жизнью.
Все так. Одна ремарка : не "выбранного" а "САМОвыбранного".
Вымирают в основном белые, остальные мало развитые расы хорошо плодятся