Диана, вообще ок.
Просто лучше, когда это свободный выбор: то есть когда действительно МОГУ быть в отношениях, действительно могу быть без отношений, и выбираю из этих вариантов.
Если быть вне отношений - единственный хороший способ адаптации к жизни, то тут нет выбора. Это точка несвободы.
Словом, как ни странно, действие одно и то же, а из чего, из каких чувств/мотивов/возможностей ты его делаешь сильно влияет на саму суть происходящего.
Послать нафиг человека - вообще ок.
Послать нафиг человека, потому что со всеми людьми получается чёрт знает что... как ситуативное решение тоже может быть ок, а вот как стратегия всей жизни... ну, так...
***
Смотрите. "Ставить диагноз по фото", что-то о вас заключать по развёрнутому тексту вопроса на Яндекс.Кью, - неправильно.
Но похоже, что на вашу историю хорошо "ложатся" пара похожих моделей.
- Созависимость - контрзависимость - близость.
Могу предположить, что в тех отношениях, которые вы описали: с родителями, подругой, молодым человеком, - были созависимые отношения.
Их хорошо описывает, например, "треугольник Карпмана": смена ролей Спаситель - Жертва - Палач; с одними и теми же людьми по кругу во всех ролях, часто за минуты или секунды.
В конце концов это ведёт к чему-то вроде эмоционального выгорания.
Естественный, самопроизвольный способ психики выломаться из созависимости - в
Это такая сила и объём боли, и отвращения, и гнева, и изнеможения, - что видеть не хочу, нюхать не хочу, ср@ть на одно поле не сяду!!
Ну, вот, как пишут в мемах, - "вы здесь"
С этой точки зрения - безусловно, ок.
Это защита.
Это способ вашей психики сохраниться и сохранить вас.
Классики писали, что "треугольник Карпмана" в своём развитии ведёт к тяжёлой болезни, тюрьме или смерти.
Я считал гиперболой, преувеличением. Пока не оказался когда-то в изоляторе временного содержания, - результат таких отношений, срок мог быть очень серьёзный.
Ну, тюрьма/смерть всё же нечасто. Гораздо скорее "тяжёлая болезнь", чаще всего то самое выгорание, смесь тревожного и депрессивного расстройства.
Но!
Как написал выше, контрзависимость - это не свобода. Это тоже зависимость. Человек не делает, как хочет, не выбирает. А жёстко уходит в оборону, изоляцию от сближения, в кокон.
И здоровый следующий шаг -
Умение быстро создавать открытые, искренние отношения, основанные на взаимной выгоде.
Определение из транзактного анализа, который основал Эрик Берн, который "Игры, в которые играют люди", и пр.
Стивен Карпман с тем треугольником своего имени - из его последователей.
На взаимной выгоде - не в смысле монетами обмениваться.
А в смысле понимать для себя и словами через рот договариваться с другими, хоть в личных, хоть в деловых отношениях: что я в этих отношениях для себя хочу. Что категорически нет (личные границы: если так, я просто не буду в отношениях, - это не шантаж, это самораскрытие). Что мне неприятно, но не до такой степени, чтобы уйти, - но я не буду этого скрывать, и буду стараться с тобой об этом договариваться.
Близким отношениям учатся.
Практическая психология.
Длительная психотерапия, личная и обязательно групповая, социально-психологические тренинги.
В общем, это как с любым непростым системным умением: век живи, век учись, всё равно дураком помрёшь.
Это нормально.
И шансов на счастье куда больше, чем в жизни, застряв в контрзависимости. Без гарантий. Но шансов куда больше.
(Да, для ясности, я не приглашаю вас к себе в терапию. У меня нет этой цели).
***
...А, ну и вторая обещанная модель.
Теория привязанности Боулби.
Четыре типа привязанности:
1 - надёжный/безопасный/устойчивый
2 - тревожно-амбивалентный
3 - замкнутый/избегающий
4 - дезорганизованный.
У одного человека может быть смесь.
Но тут просто погуглите, и так большой текст получился.
***
Удачи!
И - правда, выйти из (со)зависимых отношений в контрзависимость - отличный шаг вперёд!
Не спешите, но лучше в ней всё же не застывать слишком долго. (Мне кажется).