Видите ли, жизненный выбор (и обстоятельства)≠гражданские обязанности.
А логика у вас, извините, изуверская и бесчеловечная, отвергающая сам гуманистический принцип.
Зачем помогать слабым и обездоленным, защищать их? Пускай мучаются дальше, сами виноваты. Виктимблэйминг это называется — жертва априори виновата в том, что с ней случилось. Иначе быть не может, правда, да?
Бить нельзя никого, даже животных. Так что женщины имеют абсолютное право жаловаться на это.
Что нужно, чтобы женщины не выбирали плохих парней? Социальное государство с высоким базовым уровнем жизни, а не как сейчас, когда замужество остаётся (и объявляется!) для женщин самым работающим социальным лифтом, открывая путь к созависимым отношениям и экономической зависимости от мужа.
Но это, полная эмансипация женщин и обретение ими самостоятельности, глобальный процесс, свойственный для любого постиндустриального общества и далеко не завершённый даже в развитых странах.
Другого сценария нет.
А пандемия ковида только убедила человечество, что помогать необходимо всем и защищать необходимо всех, для чего фактически и существует государство.
Наконец, человеческий фактор никто не отменял. Ошибки, личные симпатии и всякие психологические тонкости неизбежны в сфере отношений. Однако в том и задача общества, чтобы на социальном уровне, защищая права человека и гражданина, нивелировать этот человеческий фактор. Оступиться может каждый, в том числе в любви.
Мне кажется, что они пытаются найти того, кто их защитит от таких "насильников", надеясь, что близкие отношения создадут табу. Как правило такая схема не работает и беспринципный мужлан легко поднимает руку даже на "даму сердца".