За ВСЕХ девушек не нужно ничего провозглашать. Все девушки разные! Ваша мама тоже была девушкой, и она выбрала вашего отца. Он точно моральный урод? Или есть варианты?
Вопрос также в том, что считаете нормальным именно вы. Некоторые мужчины хороши только для себя и своей мамы…
Но рациональное зерно в вашем вопросе имеется. И постараюсь ответить с точки зрения этологии.
Наши мотивации и эмоции - порождение инстинктов. Инстинкты, связанные с поиском предпочтительного полового партнёра - одни из самых сильных. Поскольку именно от их качества зависит "генетическая судьба" вашего потомства. Зависит - будут ли ваши гены передаваться потомкам, или их ждёт элиминация…
Проблема в том, что человечество, как биологический вид - вышло из-под влияния многих факторов естественного отбора. И наши инстинкты, в результате, не модифицируются, согласно современным потребностям социума.
Наши инстинкты - буквально "зафиксировались" на уровне палеолита, не взирая на весь научно-технический и социальный прогресс общества. Поэтому, когда мы выбираем себе партнёра, для производства потомства, мы, в большей степени ИНСТИНКТИВНО - выбираем по критериям, соответствующим условиям палеолита…
И если механизмы, выбора по совмещаемости генотипа - не утратили своего значения. То социальный выбор, по уровню УСПЕШНОСТИ мужчины - во многом не соответствует современным реалиям.
Несмотря на наличие парных отношений и относительно моногамных браков - женщина НЕ МОЖЕТ ВЫБИРАТЬ (не должна!) в отцы своим детям мужчину-неудачника. Неспособного обеспечить ей и общему потомству - ни достаточного количества ресурсов, ни хорошего жизненного старта детям (образование, протекция, ресурсообеспечение).
А каковы были критерии УСПЕШНОГО мужчины в палеолите? Когда не существовало ни денег, ни зарплат. Ни крупных человеческих сообществ с социальными лифтами?
А это демонстрация ВЫСОКОГО РАНГА в сообществе! Который на биологическом уровне - проявляется в возможности "присваивания" ресурсов более "слабых", нижестоящих в иерархической лестнице, способность ставить себя ВЫШЕ соплеменников, не считаясь с традициями социума, и интересами нижестоящих в племенной иерархии людей. В том числе - используя силовые методы и хамство.
Значительная часть женщин - высокопримативны. Это означает, что они легче ведутся на голос инстинктов, а не рассудочной деятельности. Особенно ярко данное явление проявляется в подростковом возрасте и юности. Когда власть инстинктов и диктуемых ими мотиваций - особенно сильны.
Именно поэтому - юные девочки, и особо высокопримативные женщины - эмоционально реагируют ТОЛЬКО на мужчин, проявляющих качества ВЫСОКОРАНГОВЫХ. С самой, что ни на есть - биологической точки зрения. Даже понимая рассудочно, что "МАЧО" совершенно непригоден для семейной жизни, тем не менее, они способны "возбуждаться" только при проявлении мужчиной черт этого самого "мачо"!
Для девушки низкопримативной, подходящей к выбору спутника жизни более рассудочно (а это обычно связано с более старшим возрастом) - более характерно обращать внимание на качества мужчины - как хорошего, НАДЁЖНОГО добытчика, кормильца и защитника. Но при этом ГОТОВОГО ДЕЛИТЬСЯ добычей, и блюдущего свои интересы - уже после интересов семьи. Готового УХАЖИВАТЬ за детьми, женщиной, домом. Успешно делать карьеру.
Вы можете представить себе мачо - за стиркой пелёнок, или варкой кашки? Проводящим часы за операционным столом, или в научной лаборатории? Выбирающим пожилой жене удобный бюстгальтер?
Вы можете представить себе мачо - за стиркой пелёнок, или варкой кашки? Проводящим часы за операционным столом, или в научной лаборатории? Выбирающим пожилой жене удобный бюстгальтер?
То есть девушка низкопримативная, учитывая, но не ставя во главу угла - только общую УСПЕШНОСТЬ мужчины - способна оценить и его личные качества, делающие его хорошим семьянином.
Это не снимает ОБЯЗАННОСТИ мужчины - стать УСПЕШНЫМ мужчиной. Поскольку в природе - все самцы размножаться и не должны. Поэтому и женщины ДОЛЖНЫ ИЗБЕГАТЬ неуспешных мужчин! Не связывая с ними в потомстве своего генотипа! Не рисковать судьбой своих генов! И не понимать, и не принимать данного обстоятельства - означает ПЛЕВАТЬ ПРОТИВ ВЕТРА.
Просто за то, что вы хороший парень - вас не выберут. И НЕ ДОЛЖНЫ! Добейтесь в жизни хоть чего-нибудь! Чтобы вас заметили и ВЫБРАЛИ на общем фоне.
Спасибо! Я понял, что умру девственником. Надеюсь поскорее. Просто я отброс и мусор по сравнению со всеми... Читать дальше
@Александр Аринушкин, сразу посылайте феминисток на три буквы. женщины коварны. Внедряют в мужскую голову синдром второсортности весьма умело и разнообразно. Помните заповедь В. Высоцкого - "Сама намазана , прокурена. Смотри, дождешься у меня!"
Тут был на сайте Михаил Наумов, он писал, что у человека - нет инстинктов!! Инстинкты выхолащиваются на уровне обезьян нового света!!! Вместо них остаются условные и безусловные эдутриггеры (Edu-triggers),с помощью которых мы можем обучаться определенной , социально значимой информации. Инстинктивное поведение других животных, похоже на человеческое как раз по этой причине. Однако уже на уровне млекопитающих - условные эду-триггеры плавно перетекают в безусловные. Попробуйте научиться получать оргазм от совокупления "с доминантом" - если у вас отсутствует врождённая склонность научиться это делать, или если нет примера с нужным социальным контекстом
У человека НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ИНСТИНКТОВ. Потому, что только они способны задавать мотивации, и давать эмоциональные подкрепления. если бы у нас не было инстинктов, то мы бы не имели ни эмоций ни мотиваций. как ИИ!
Другое дело, что у нас отсутствует неизбежный механический ответ на срабатывающий инстинкт, как это характерно для членистоногих. для высших позвоночных понятие инстинкта - ИНОЕ!
Для человека, в том числе, - инстинкт это врождённая тяга, потребность, стремление - поступать так, а не иначе, в заданных обстоятельствах. Потребность, вполне контролируемая рассудочно.
Молодая мама, начиная прикорм ребёнка с ложечки - ИНСТИНКТИВНО мимически производит обучение ребёнка правильным движениям - то есть непроизвольно "корчит рожи" изображая необходимые для жевания и глотания движения. она вполне может контролировать свою мимику произвольно - если обратить её внимание на то, чем она занята ИНСТИНКТИВНО.
Страх высоты - инстинктивен. Преодоление его - рассудочно.
Страх высоты - инстинктивен. Преодоление его - рассудочно.
@Елена Мамаева, Инстинкт - это фиксированный комплекс последовательных демонстраций в ответ на какие-либо внешние стимулы. Когда, по мере эволюции, детерминированность демонстраций смазывается, она замещается, сначала, безусловным эдутриггером, а далее, по мере усложнения нервной ткани и возникновения способности к импровизации, возникают уже условные эдутриггеры. Само детерминированное реагирование - вырождается до сложного комплекса стандформов (stand forms) , в формировании которых учавствует большое количество безусловных эду-триггеров.
Основная потребность, оставшаяся от инстинкта, никуда не девается, однако, для ее удовлетворения требуется все большее и большее количество безусловных эду-триггеров, ее маскирующих. Впервые это стало очевидно в знаменитых опытах Минеки, после, этим занялись Японцы. Если бы от инстинктов оставались бы одни эмоции, которые бы возникали в ответ на какие-либо внешние социальные и иные стимулы - не возникло бы современных млекопитающих. Качественного усложнения социального взаимодействия не происходит при этом, повышается лишь количество, а вернее способность вовлекать в построение условных эду-триггеров большее количество информации…
Ещё раз:
Инстинкт - это НЕ "фиксированный комплекс", а стремление, побуждение, тяга, желание - поступать в заданных условиях - определённым образом! Желание ВПОЛНЕ КОНТРОЛИРУЕМОЕ рассудочной деятельностью
Инстинкт - это НЕ "фиксированный комплекс", а стремление, побуждение, тяга, желание - поступать в заданных условиях - определённым образом! Желание ВПОЛНЕ КОНТРОЛИРУЕМОЕ рассудочной деятельностью
Не "от инстинктов остались эмоции", а эмоции являются положительным или отрицательным (например - муки совести) ПОДКРЕПЛЕНИЕМ работы рассудочной деятельности по реализации инстинктивных мотиваций!
И не нужно переводить стрелки на млекопитающих. Чем хуже птицы?
И никаких эду-триггеров… Коптокмия во всей красе.
@Елена Мамаева, Все таки я не понимаю(или делаю вид, что не понимаю) к чему эти провокации в отношении моей личности. Вы, скорее всего просто не понимаете, о чем идёт речь. Достаточно сказать, что этологическое определение инстинкта, на данный момент, включает в себя как минимум стимул и фиксированный комплекс действий, для его удовлетворения. Поэтому не нужно выдумывать. У инстинкта в биологии есть четкое определение. И точка. Все остальные определения, либо имеют мало общего с наукой указанной в вашем профиле, либо являются любительскими ( т.е выдуманными с какой-то целью), и по этой причине вам просто будет нечем "крыть", если речь зайдет об этологии. В противном случае - такая информация будет вызывать 90% недоверия к ней у любого, скептически-настроенного юзера.
Эмоции, действительно являются "мотиваторами", однако, во первых непонятно, причем тут инстинкты, да и чтобы поступать в "заданных условиях определенным образом", эти условия сначала нужно задать, и этим "определенным образом поступить". Ни того, ни другого не было сделано этологами по ясным причинам, потому что тут наука кончается, и далее, каждый начинает фантазировать, и кто как может…Начинаются сочиняшки, попытки усмотреть в стереотипах, созданных культурой на базе эду-тригеррного скелета, элементы инстинкта.
Все таки, современная биология поведения говорит нам о том, что у человека практически нет никаких инстинктов в научном смысле этого слова. У нас есть эду-триггеры, то есть склонность к тому, чтобы быстро научиться чему-то, и научиться реагировать на это что-то, запечатлив это реагирование у других сородичей своего вида. Именно из-за эду-триггеров поведение человека, напоминает поведение других животных, в каких-то моментах. И это логично, поскольку оно шло на подмену инстинктов. Какие-то сигнальные стимулы для нас есть, и мы на них реагируем, но они служат лишь для запечатлевания и реализации социальной трансляции, запечатлевания осуществляемого с помощью зеркальных нейронов. Потому если и говорить про подкрепление (положительное -отрицательное) - оно у человека и прочих социальных, слишком сильно привязано к социальному контексту, и, по сути, речь уже идёт не об инстинктах, а о стереотипах, возникающих в процессе социализации. Которые опять таки невозможны без эду-триггеров.
Ваша ошибка - достаточно часто совершается. Причин того, что отдельные элементы инстинкта похожи на стереотипы, созданные культурой, большое количество. Но все таки…90% от инстинктов, для новых обезьян, фактически, выхолощено. Остался лишь скелет, без формы, без содержания. Есть лишь подсказки, как это содержание заполнить, поэтому и форма кажется похожей… и полагать, что эти подсказки низводится и запечатлеваются в виде лишь какого-то подкрепления - слишком просто, не говоря о реализации какого-то поведения. Так полагать - как минимум, наивно.
Ваше ПОЛУЗНАНИЕ - хуже невежества… Опять накрутили какой-то псевдонаучной чуши…
Достаточно сказать, что этологическое определение инстинкта, на данный момент, включает в себя как минимум стимул и фиксированный комплекс действий, для его удовлетворения. Поэтому не нужно выдумывать. У инстинкта в биологии есть четкое определение. И точка.
Так я и дала СОВРЕМЕННОЕ этологическое определение инстинкта. НЕ ВКЛЮЧАЮЩЕЕ "фиксированный комплекс действий". Не стоит вам держаться за "деревянный велосипед, когда в ходу - давно металлические!
Одного определения оказалос мало? Добавим!
Одного определения оказалос мало? Добавим!
Достаточно? Никакого ФИКСИРОВАННОГО комплекса действий!
Эмоции, действительно являются "мотиваторами", однако, во первых непонятно, причем тут инстинкты, да и чтобы поступать в "заданных условиях определенным образом", эти условия сначала нужно задать, и этим "определенным образом поступить".
НЕ являются эмоции - мотиваторами! Вы вновь пытаетесь поставить всё с ног на голову!
Эмоции - это МЕХАНИЗМ ПОДКРЕПЛЕНИЯ деятельности рассудочной, по реализации ею - деятельности инстинктивной, выражающейся в МОТИВИРОВАНИИ.
То есть инстинкты мотивируют. Рассудочная деятельность реализует или тормозит мотивацию. А эмоции являются наградой за реализацию, или наказанием за отсутствие реализации, или неверную реализацию.
Нет инстинктов - нет мотиваций, и нет эмоций!
Инстинкты задаются ВРОЖДЁННЫМ образом. "задаются" условия реализации (или НЕ реализации) для них. См. выше определение понятия ИНСТИНКТ.
Ни того, ни другого не было сделано этологами по ясным причинам, потому что тут наука кончается, и далее, каждый начинает фантазировать, и кто как может…Начинаются сочиняшки, попытки усмотреть в стереотипах, созданных культурой на базе эду-тригеррного скелета, элементы инстинкта.
Вот и не фантазируйте, не сочиняйте сказки! Читайте научные исследования по теме!
И начните с нейрофизиологии.
В лимбической системе эта информация интерпретируется в «терминах эмоций» и преобразуется в результат «на языке органов», то есть в виде определенных типов висцеральных эффектов. Еще позднее появились наблюдения, подтверждающие определенную ответственность за механизмы эмоций ретикулярной формации. Ключевой структурой для реализации наиболее древней подкрепляющей функции эмоций является такая часть лимбической системы, как гипоталамус. Во взаимодействии с ретикулярной формацией он обусловливает решение универсальной поведенческой задачи - качественную эмоциональную оценку какого-то фактора, выражающуюся в приближении к объекту или явлению, либо избеганию его. Именно в гипоталамусе у млекопитающих обнаружены участки, условно названные центрами наслаждения и страдания. Однако были исследованы и другие мозговые зоны, где разнознаковые эмоции представлены в той или иной степени.
© 2011 Thinkstock
И ОСТАВЬТЕ свои фантазии по поводу СУБЪЕКТИВНЫХ терминов типа " эду-триггеров". Не нужно изобретать деревянный велосипед ЗАНОВО!
Поскольку инстинкты - это и есть - врождённые СКЛОННОСТИ поступать так, а не иначе! И не нужно подменять это излишней терминологией.
Инстинкты отвечают за то, чтобы минимизировать угрозы, которые представляют вред здоровью и нормальной жизнедеятельности человека.
Младенец - положенный на стеклянную прозрачную опору - ещё не имеет индивидуального опыта падения. Он реагирует ИНСТИНКТИВНО на "нахождение на высоте" - сжимаясь, сокращая мускулатуру, у него учащается сердцебиение, повышается потоотделение, возникают очаги возбуждения в мозжечке.
Взрослый человек тоже реагирует на нахождение на высоте - ИНСТИНКТИВНО. Хотя сила влияния инстинктов на рассудочную деятельность у разных людей - различна.
Вспоминаем классический опыт с бревном:
Бревно лежит на земле. По нему пройдёт любой человек, с нормально функционирующим вестибулярным аппаратом.
Бревно подняли на 50 см. Прохождение затрудняется. Многие соскакивают, не дойдя до конца бревна.
Бревно подняли на 5 метров. Только немногие готовы пройти по нему без страховки. Особенно - НЕ ТРЕНИРОВАННЫЕ для прохождения по брёвнам.
Бревно, поднятое на 30 метров над землёй - нетренированный специально человек - НЕ ПРОЙДЁТ. А вендь это тоже самое бревно!
Но сработал инстинкт самосохранения, и ввёл ЗАПРЕТ на опасную деятельность!
Люди боятся высоты не из-за "страха перед высотой", а по причине того, что для ориентации в пространстве тела используются наше зрение и вестибулярный аппарат. Совместно! И чем выше положение тела, чем дальше земные ориентиры от глаз, тем больше ошибка в вычислении (ощущении) положения своего тела в пространстве. Фактически, на высоте, для передвижения, человек использует только вестибулярный аппарат. Другие ориентиры (доска под ногами, предметы сбоку и подобное) не являются надежными, так как в зрительном анализаторе (в глазах), эти предметы занимают очень маленькую часть изображения и мозг не может обработать такой маленький сигнал. А вот вестибулярный аппарат постоянно корректируется по сигналу от зрительного органа. То есть, в отсутствии корректировки, нарастает системная ошибка у вестибулярного аппарата. То есть, приоритет, при ориентации в пространстве, имеет зрительный анализатор и в случае его отказа (невозможности точно рассчитать расстояния до поверхности в опорных точках), следует сбой всей системы ориентации индивида.
И вот в такой ситуации и срабатывает инстинкт самосохранения, поскольку мозг (проанализировав сигналы зрительного и вестибулярного аппаратов) выдает заключение - "Точное передвижение невозможно, небольшой сбой может привести к падению"!
Вот почему во всех фильмах про высоту, кричат - "не смотри вниз"! Потому что посмотрев вниз, зрительный аппарат выдаст неопределенный сигнал, это, в свою очередь, неправильно скорректирует вестибулярный аппарат … а дальше начинается головокружение от невозможность уточнить положение тела в пространстве.
Все таки, современная биология поведения говорит нам о том, что у человека практически нет никаких инстинктов в научном смысле этого слова. У нас есть эду-триггеры, то есть склонность к тому, чтобы быстро научиться чему-то, и научиться реагировать на это что-то, запечатлив это реагирование у других сородичей своего вида. Именно из-за эду-триггеров поведение человека, напоминает поведение других животных, в каких-то моментах. И это логично, поскольку оно шло на подмену инстинктов. Какие-то сигнальные стимулы для нас есть, и мы на них реагируем, но они служат лишь для запечатлевания и реализации социальной трансляции, запечатлевания осуществляемого с помощью зеркальных нейронов. Потому если и говорить про подкрепление (положительное -отрицательное) - оно у человека и прочих социальных, слишком сильно привязано к социальному контексту, и, по сути, речь уже идёт не об инстинктах, а о стереотипах, возникающих в процессе социализации. Которые опять таки невозможны без эду-триггеров.
Хоть совой об пень, хоть пнём об сову… Что за желание - ходить в булочную через Пекин? Придумывать какие-то эду-триггеры, вместо хорошо изученных инстинктов?
Многословие заменяющее многознание. Помните о том, что следует ОТСЕКАТЬ ИЗЛИШНИЕ СУЩНОСТИ. А не вводить их.
Так полагать - как минимум, наивно.
Наивно игнорировать данные нейрофизиологов, зоопсихологов, этологов, педиатров, травматологов и др. В пользу своих субъективных УБЕЖДЕНИЙ.
@Елена Мамаева, И все таки вы не оставляете попыток развести бессмысленную демагогию. Меня это не интересует, если вы ещё не поняли…
Действительно, определений инстинкта существует много, но я вынужден вам проговорить, а вы, раз уж заинтересовались этологией, должны повторить про себя : единственное научное определение включает в себя фкд. Почему? Потому что с ним можно работать, с остальным - нельзя. Все таки Нобелевскую премию люди получали не зря, а про другие премии, я что-то не слышал… Как работать с другими определениями, неизвестно, но похоже, вы сконцентрированны на чём -то другом. А сейчас ответьте, только честно: вы имеете, хотя-бы поверхностное представление о том, как происходит этологический анализ поведения?
Достаточно понимать то, что характеризует инстинкт, чтобы осознать бесперспективность попыток применить этот термин по отношению к человеку.
Печально, что вы так и не смогли, или НЕ ЗАХОТЕЛИ понять того, что я вам написала… Прекращаю метать бисер знаний.
Обобщение- логическая ошибка. Девушки, как и мужчины, все разные, с разными вкусами и мотивациями. Если бы вы написали вместо все некоторые, был бы факт, а так извините, бред. Почему некоторым девушкам скучно с нормальными
1... Читать далее
Потому, что инстинктивно-рефлекторные механизмы являются определяющими в оценке самкою самца…
"Моральный урод" - это самец, способный на глазах самки демонстрировать силу, напор, решительность, бесстрашие, способный прибегнуть... Читать далее
Некоторые девушки знают что превратят жизнь мужчины в ад. По их мнению пусть это будет моральный урод чем нормальный. Перед нормальным они будут испытывать чувство вины за то что превратили его жизнь в ад.
Это одна из версий... Читать далее
Я отвечу на этот вопрос после предоставления результатов опроса ВСЕХ девушек в мире, подтверждающих сказанное. В противном случае автор врет.
1 эксперт согласен
Конечно, вы сильно преувеличиваете, как вам уже дали понять другие авторы. Доля истины в ваших словах в том, что многим девушкам нравятся сильные, решительные, волевые мужчины, который знают, чего хотят. Даже если эта... Читать далее
Влюбляются в тех, кто чем-то выделяется. :)
Потому что могут делать такой выбор, а кто им запретит? Потому что люди разные, у них разные представления "нормальности", равно как и приемлемых отношений, это нормально. И потому что они имеют на это право, вам вообще до... Читать далее
С такого, что я чмо. Меня никто не воспринимает за нормального. Я не делаю плохих вещей, но всеравно мой статус... Читать дальше
Почему это одна из любимых тем для нытья у мужчин на этом сайте, при этом всегда идет обобщение всех женщин в одну злодейку.) Это только ваше восприятие мира. Если был какой-то негативный опыт это не значит, что надо ставить крест на всех.
1 эксперт согласен
250 свиданий...Вопросы?
Ну тут два варианта - или все женатые мужчины, например, - моральные уроды (включая Вашего отца), или с Вами что-то не так. И Ваша "норма" сильно преувеличена.
Задавший вопрос, явно обделён вниманием девиц, и считает всех, кому неведомы эти проблемы, «моральными уродами»... Читать дальше
В среднем потому, что культурой, воспитанием и прочими моральными ориентирами детей, подрастающего и половозрелого поколения, уже несколько десятилетий успешно занимаются враги! Навязываемые ложные ценности впитываются с... Читать далее
я уже на ложном пути. я сделал много греховных вещей