Я боюсь, что Вы смотрите на школьную программу глазами школьника-гуманитария. Другие ученики могут с Вами не согласиться.
Во-первых, я бы не сказал, что у нас в школе не уделяется внимания социальным и гуманитарным наукам. Скажем, у нас довольно приличные школьные курсы по истории и географии, которые дают представление не только о России, но и о зарубежных странах. На этой основе уже намного проще понимать реалии общественной и политической жизни. Разумеется эти предметы, в особенности история, несвободны от влияния политики, но это во всех странах так, везде в свою сторону. Более того, не за горами обязательный ЕГЭ по истории - как Вы думаете, будет ли он простым для технарей?
Для сравнения, невежество американцев по отношению ко внешнему миру - это, в общем-то, небеспочвенный стереотип, и во многом это связано именно со школьной программой. Почитайте вот на Кворе, что сами американцы пишут о своём географическом образовании. Из-за децентрализованной школьной программы курс истории и географии может быть сфокусирован даже не на США в целом, а на конкретном штате (пример со школьниками из Монтаны, которые заучивали все 56 графств штата и их столицы). А из-за гибкого расписания с выбором предметов подавляющее большинство не записывается на более продвинутые курсы географии. В итоге, граждане самой могущественной державы мира с десятками военных баз в самых разных странах, влияющей на события на всех континентах, плохо знают внешний мир и мало им интересуются. Ещё Марк Твен говорил, что войны - это способ, с помощью которого американцы изучают географию. Но нередко американская военная машина застревает именно в хитросплетениях местной культуры и географии, чего можно было бы избежать, если бы люди, принимающие решения вплоть до самого верха, были лучше информированы.
К слову, когда я учился в школе, единственным предметом, который вызывал настоящее, хотя и тихое, раздражение, была литература. ЕГЭ вводили в некоторых регионах в качестве эксперимента, и в Москве его ещё не было. Выпускные сочинения были обязательны для всех, и это были весьма масштабные и трудоёмкие работы (на выпускное сочинение выдавалась целая тетрадь из 12 листов). Мне были в равной степени интересны, с одной стороны, история и география, с другой - химия и биология (последние даже интереснее - в конце концов, школьную программу по истории я знал и без уроков). Но на литературе меня раздражало отсутствие чётких критериев истины, субъективизм учителей (фраза "тема не раскрыта" неслучайно стала меметичной), невозможность выразить свою позицию и навязывание мнения авторитетов (что, если я не согласен с Белинским?) И насколько легко человеку с техническим складом ума осилить, например, анализ лирического стихотворения?
Во-вторых, общественных проблем, безусловно, много, но пока именно естественные и технические науки вносят основной вклад в прогресс человечества (это не означает, однако, что они развиваются сами по себе, без влияния социальных факторов - как известно, ещё в Древней Греции была создана паровая машина, но в условиях дешёвого труда рабов экономической целесообразности в ней не было).
В-третьих, само по себе деление на "точные" и "гуманитарные" науки устарело. Сегодня очень трудно получить образование мирового уровня по общественным наукам без математической подготовки. С появлением компьютеров и массовых соцопросов социология, например, превратилась в количественную науку, в которой способы математической обработки и анализа данных не уступают естественнным наукам. Политологию невозможно себе представить без кросс-страновых баз данных или теоретико-игровых моделей поведения политических акторов. Про математизированность экономики говорить излишне: теперь там развиваются даже экспериментальные методы, которые долгое время были "Святым Граалем" естественных наук.
В-четвёрых, это следствие советского периода и трансформационного кризиса, которые произвели тектонические сдвиги даже в вузовском образовании по социальным наукам. В СССР социальные науки обслуживали партию и были, по сути, продолжением коммунистической идеологии. Не знаю, как в школах, но в вузах идеологическим предметам (история КПСС, марксистско-ленинская философия, научный коммунизм, политическая экономия, научный атеизм) уделялось очень серьёзное внимание, причём независимо от специальности: можно было быть сколь угодно аполитичным технарём, но прослушать базовый курс идеологических дисциплин было необходимо для получения диплома. Оно и понятно: допускать к принятию решений в любых сферах людей, чуждых коммунистической идеологии, было опасно для Советской власти. После 1991 года вузовские преподаватели советских идеологических дисциплин в один момент стали преподавать экономику, политологию, социологию уже по новым образцам. Последствия такой перестройки ощущаются по сей день. Из этого вытекает и нехватка школьных учителей с подготовкой по современным стандартам, неадекватные программы и т.д.
При этом расширять преподавание общественных наук в школах, безусловно, надо. Скажем, не везде, насколько я знаю, есть экономика, хотя она необходима для понимания общества. Обязательно необходима финансовая грамотность, которая заодно позволит применить в жизни многие понятия из курса математики. Был бы небесполезен хотя бы базовый курс права. Это всё то, что необходимо каждому человеку независимо от того, хочет он быть музыкантом, инженером или врачом.