Не могу не отметить, во-первых, что вопрос поставлен крайне глупо. Какая связь между контрактной армией и опытом войн в Афганистане и Чечне? Напомню вам, что в США регулярная армия тоже контрактная, но это не помешало американцам проиграть Вьетнамскую войну.
Во-вторых, да. Контрактная армия действительно эффективнее призывной. Но задумывались ли вы когда-нибудь, что будет со страной, когда в большом конфликте всех этих профессионалов перебьют в первые месяцы войны? Так было в Первую Мировую с Россией. Наивно думать, что русская армия в 1914 году была неподготовленной и отсталой. Это были настоящие знатоки своего дела. Но в первые месяцы войны в большинстве своём все были потеряны. И тогда на их место встали полуграмотные крестьяне, которые были скорее сбродом, чем войском.
Характер современной большой войны будет таков, что всю контрактную армию мы потеряем уже в первые часы конфликта. И вот тут уже потребуются бывшие срочники, которые заделают дыру в численности личного состава и преумножат её. Конечно, мне лично больше предпочтительна идея гражданского ополчения, как аналога минитменов в США, либо концепции американской национальной гвардии, либо как в Израиле или Швейцарии. Но наш вариант в случае большой войны тоже приемлем.
Прежде,чем пойти на контракт- нужно срочную отслужить, хотя бы пол года.
Сам 7 лет ротным при Союзе. Мое мнение - нечего делать в армии 18-ти летним не обученным пацанам. За ними только сопли подбирать и технику ремонтировать. Только обучишь им на дембель. И по новой крепи оборону воспитанием и образованием.
Потому, что контрактная армия - это примерно как западная медицина. Удобна для спокойных времён и коллапсирует при эпидемии. Контрактная же армия неплохо сражается на малой войне - и вдрызг проигрывает большую.
За всех тоже не нужно говорить. У меян брат уходил в армию, потом вернулся по контракту. За 2 года заработал денег и вернулся домой. Так что отношение это сугубо личное, а не всех.