Во-первых: у нас много людей любит Берию и Дзержинского? Я вот впервые об этом слышу. Ну да ладно.
Я не историк, но, на мой взгляд, восхищение такими историческими деятелями, как Иван Грозный, Пётр I, Сталин (за рубежом - например, Наполеоном), может объясняться тем, что мы сегодня видим главным образом результаты их деятельности (действительно выдающиеся, что говорить), а методы их, подчас чудовищные, остаются в тени. Так, Петра I в народе считали Антихристом, так плохо, видимо, жилось при его правлении (Это описано, например, в романе Д. С. Мережковского "Пётр и Алексей").
Что касается Петра I, то Е. Жаринов в цикле радиопередач "Карт -бланш" говорит, ссылаясь на книгу историка Льва Гумилёва "От Руси к России", что миф о Петре I, преувеличивающий его заслуги, был придуман по приказу Елизаветы II для оправдания её политики культурного сближения с Европой ("Петр I", эфир от 28.10.11). Миф этот живёт и здравствует и влияет на нас. Я помню, что в учебнике истории Пётр был показан как великий деятель, а критики его почти не было. Так что нужно ещё рассматривать причины популярности каждого правителя в отдельности.
Генри Киссинджер в предпоследней главе книги "Дипломатия" так пишет о Рейгане: "Рейган почти не знал истории, а то немногое, что он знал, приспосабливал, подгоняя под предвзятые суждения, которых он твердо придерживался. Он рассматривал библейские ссылки на Армагеддон как оперативные инструкции... Он усвоил несколько основополагающих идей относительно опасностей умиротворения, зол коммунизма и величия собственной страны, но анализ существенно важных проблем был ему не под силу... С учетом всего сказанного и сделанного президент при самой что ни на есть неглубокой академической подготовке сумел разработать внешнюю политику исключительной содержательности и целенаправленности... [его успехи] доказывают, что что ключевыми качествами руководителя являются чувство выбора направления и крепость собственных убеждений".
Возможно, такой "железный" характер таких глав государств также нам импонирует, кроме того, повторюсь, это приводит к значимым результатам в масштабе страны (за счёт страданий отдельной личности). Николай II был, с одной стороны, человеком высоких моральных качеств, а с другой - слабохарактерным правителем, и его легко критиковать за то, что он позволил растерзать Россию революции и Гражданской войне. Общество судит прошлых правителей только по результату, а не по личным качествам. К тому же, очень трудно постоянно стараться держать в голове объективную оценку плюсов и минусов правления каждого политического лидера - проще навесить эмоционально-окрашенные ярлыки (сильный правитель-слабый правитель). Импонировать тогда нам, конечно, будут сильные правители.