Почему в психологии так много невоспроизводимых результатов?

Основных причины 3 и они разумеется влияют друг на друга.

1) Психика - явление чрезвычайной сложности.

Она нелинейна, многие её элементы подвержены эффекту бабочки, эффекту снежного кома, (условно) случайным флуктуациям, переходам в качественно иные состояние и т.д.

Соответственно на результат исследования может влиять огромное (нет, действительно ОГРОМНОЕ) количество факторов, каждый из которых может выглядеть незначительным, но учитывая особенности объекта изучения, мелкие изменения могут привести к значительным последствиям. Помимо этого из-за количества факторов, которые могут влиять - на практике нет способа отследить всё, что может повлиять на результаты эксперимента. А это может быть что угодно, в теории даже причудливая форма носа экспериментатора может повлиять на результат эксперимента, вызвав схожую эмоциональную реакцию у испытуемых. А эти эмоции повлияют в свою очередь на что-то еще и в итоге у другого исследователя будут другие результаты. (Это не более чем шуточный пример).

2) Психология молодая наука. 

Из-за сложности объекта психологии, его изучение требует очень больших временных затрат. А из-за того что наука сравнительно молодая, ей просто не хватило времени для составление какой-то качественной как методологической, так и теоретической базы. База, на самом деле не маленькая, но к сожалению основная часть доминирующих теорий рождалась во времена отсутствия хорошей экспериментальной базы и (пожалуй главное) слабой развитости важных смежных наук (нейробиология, психофизиология, психиатрия и пр.), которые, являются фундаментом для психологии. А переход к взглядам основанным на современных достижениях требует времени. Соответственно способы проведения экспериментов зачастую весьма натянуты и не слишком воспроизводимы.

3) Недостатки науки, как деятельности человека.
Наукой занимаются люди, науку финансируют люди, её результаты оценивают люди и прочее. А наши взаимодействия исторически развиваются, но всё еще не идеальны (да и не будут). Психология очень сильно страдает от этого. Т.к. вливание в различные отрасли может быть весьма неэффективным, но вызванным какой-то массовой и ошибочной убеждённостью в необходимости этого вливания. Интерес широкой общественности к психологии также оставляет желать лучшего, потому что по факту людям скармливаются чуть ли не гороскопы с обложкой психологии. А потом часть людей которым это скармливалось идёт этой самой психологией заниматься, закапывать и позорить науку, делая её менее престижной, снижая шансы молодых дарований ей заняться (все подвержены соц. влиянию, так уж мы устроены).
 Ну и разумеется важно отметить что многим ученым банально выгодно публиковать материалы, которые не отличаются достоверностью, даже если их данные не фальсифицированы, то натянуты как данные, так и выводы. Также это порой выгодно тем или иным корпорациям. А разносят всё это СМИ очень охотно. Все эти проблемы приводят к снижению компетенции среднего работника, и уменьшению вливания средств в фундаментальную науку (ведь можно сделать черт знает что и получить солидную выгоду прямо сейчас, нет жестких стандартов как в медицине или промышленности, всё может быть очень не надёжно).

Ну и получается у нас куча некомпетентных психологов, опирающихся на полупокупные или подогнанные под нужную гипотезу эксперименты и устаревшую теорию, исследующих такое чрезвычайно сложное явление как психика. Нет ничего удивительного что их эксперименты не слишком воспроизводимы.

P.S.
Прошу прощения за вероятно путанный и плохо читаемый текст.