Почему в Китае не развенчали культ личности Мао Цзэдуна?

Потому, что в Китае относятся к исторической реальности более бережно. Там возобладала концепция следующего типа - "Мао Цзедун был великим человеком, 30% его деяний - это ошибки и заблуждения, а 70% - это победы и достижения." То есть, китайцы вполне рационально оценили вред от деятельности Мао Цзедуна как исторического деятеля, сравнили его с пользой и решили, что польза перевешивает вред. Соответственно никакого "развенчания" нет, поскольку любое "развенчание" - это та же мифологическая спираль, в попытке "развенчать мифы" создаются новые мифы. Отличный пример - это И.В. Сталин. Казалось бы, множество людей "развенчивало миф" о Сталине, доказывая, что он вовсе не гениальный вождь и учитель, а человек, тяжко заблуждавшийся, да и вообще преступник. Но в процессе "развенчивания" они потеряли точку опоры и породили свой, не "светлый" (героический"), а "черный" (демонический) миф о Сталине. Посмотрите на сегодняшнюю кинопродукцию, что там утверждается по сути:

1. "И.В. Сталин лично смотрел часами и часами в день всю кинопродукцию и читал все книги, которые должны были выйти в СССР и то, что он не одобрял, клалось под сукно". Перед нами очевидный черный миф, ибо откуда у руководителя страны время на это? У Сталина, что в сутках было 48 часов, а не 24 часа? Да и тогда бы ему времени не хватило.

2. "Войну с нацистами советские люди выиграли не благодаря, а вопреки Сталину". Это как можно оценить? Ладно бы, если бы Сталин не был Верховным Главнокомандующим СССР в годы войны. Тогда это бы имело хоть какой-то смысл. Но как генералы и маршалы могли "выиграть войну вопреки"? Они массово нарушали абсурдные приказы Сталина? Но тогда бы их расстреляли по законам военного времени за отказ подчинится вышестоящему командиру. Ок, тогда может они были в сговоре со Сталиным ,а войну выиграли "простые солдаты и офицеры"? Тоже не пойдет, они тоже должны были бы открыто не подчиняться приказам вышестоящих, что невозможно технически.

3. "И.В. Сталин управлял страной как параноик с его подозрительностью и мстительностью цеплялся за власть как бешеный". Ну, пример как гипотезу, ок, параноик. Но почему этот параноик не сопротивлялся отстранению себя от власти? Почему И.В. Сталин не сопротивлялся когда еще при нем, живом, правили три человека - Л.П. Берия, Г.М. Маленков, Н.С. Хрущев? Почему он не протестовал против ареста Абакумова и Власика, которых считал невиновными?  И так далее и тому подобное. Наконец, почему этот параноик, жаждущий власти трижды просил устно или письменно освободить себя от должности Генсека партии? (два раза в 20-е годы и один раз уже после войны). Это ведь не заявления напоказ. Об этом широкие массы населения и вовсе не знали.

Я привел три примера, т.к. тему не буду перегружать. Короче говоря, "развенчание культа" почти всегда порождает "культ со знаком минус", потому что проводится обычно с нарушением норм научности. Гораздо разумнее разобраться, что в деятельности того или иного исторического деятеля является ошибками или преступлениями, а что достижениями и потом вынести взвешенную оценку. И опираться она должна не на взвизгивания, а на юридические и исторические аргументы (как это было с правовой и политической оценкой нацизма в ходе Нюрнбергского процесса).