Почему в картинах т.н. современного искусства нет такого уровня проработки деталей, как в классической живописи?

Потому что “т.н. современное искусство” не ставит перед собой подобных целей.

Если рассматривать именно живопись, со времен Высокого Возрождения идея максимально реалистичного повторения нашего трехмерного видения мира на двухмерной плоскости в той или иной степени пленяла воображение художников. Целые жанры живописи были посвящены именно деталям – замечательные голландские натюрморты XV-XIV вв., в которых живописцы соревнуются в искусстве максимально точно передать текстуру кожуры лимоны, пера фазана и т.п.; можно вспомнить картины с «обманками» - «залетевшей» на полотно мухой, к примеру – все это было своеобразным соревнованием в реалистичности в передаче изображения.

К слову сказать, далеко не вся классическая живопись интересовалась деталями. Можно найти такое множество исключений (Ф. Хальс, Эль Греко и т.д.), что это даже поставит под сомнение сам вопрос. Даже если посмотреть на работы Веласкеса, можно увидеть очень поверхностное по сравнению с его современниками отношение к детализации костюмов, тканей и т.п. Но глобально направление было именно таким: со временем, интерес к реалистичности начал спадать.

Выхолощенные, холодные, далекие от мира изображения светских дам, богатых пиров и исторических сюжетов перестали волновать народ, который переживал небывалый подъем духа, научно-промышленную революцию и все прочие перемены конца XIV века.

По сути, ответ на вопрос в том, что «Различные эпохи порождают различное искусство, характер эпохи перекрещивается с национальным характером” (Г.Вельфлин « Основные понятия истории искусств” (1915). 

Если уходить в научные дебри, то это приводит к нас к извечному вопросу борьбы формы и содержания – об этом можно прочитать невероятное количество научных трудов (Шеллинг, Гегель, а в дальнейшем – вся венская школа искусствознания).

Чрезмерный интерес к деталям, соотносится с чрезмерным переводом внимания на форму, зачастую сопряженную с потерей интереса к содержанию. Проще говоря, картина может быть очень детализированной, очень аккуратно и тщательно выполненной, но при этом быть совершенно неинтересной и пустой.

Чрезмерный крен в сторону содержания переносит нас в другую крайность – такие совсем неизобразительные формы живописи, которые объединены под направлением «концептуализм», к примеру. В них главенствует идея, содержание.

Наша, современная эпоха, производящая современное себе искусство, зачастую интересуется целями этого искусства, его смыслом. Более того , она с начала ХХ века ищет ответ на вопрос, чем же может быть живопись, если ей не являться прямым уподоблением вещественного мира. Поэтому она создает абстракции, картины, совсем не интересующиеся реальностью видимого мира и обращенные к реальности подсознания. А после таких вещей, как работы Кандинского и Малевича, уже ясно, что даже при изображении предметного мира его реальные детали совершенно не важны. Для художника он – лишь плацдарм, от которого можно отталкиваться в поисках новых форм изображения. В качестве примеров этого перехода можно посмотреть на работы символистов, импрессионистов и постимпрессионистов (Г.Моро, Ф. фон Штук, К. Моне, К. Писсаро, П.Гоген, А. Матисс и т.п.) – именно из этого времени родилось искусство, окружающее нас сегодня.

Боюсь, этот трактат невозможно закончить без оговорок – в современном искусстве масса примеров работ, крайне интересующихся именно детализацией – фотореализм, гиперреализм и т.п.