Это же просто классификации, модели. Любая классификация ограничена, условна, работает в определённом контексте. Я на экзамене по акушерству рассказал пять разных классификаций анатомического сужения таза у женщин. Какая из них правильная?)))
А вы какой ответ посчитаете правильным?)
Человек изначально развивался как биолого-социальный вид. Мы, безусловно, животные. И, безусловно, не животные. В разных классификациях, которые будут ориентироваться на разные контексты. Биологически мы относимся к узконосым обезьянам, млекопитающим, позвоночным и пр. А домашние собаки - подвид волка (кстати, домашние собаки относятся именно не к подсемейству собачьих, а к подсемейству волчьих, и роду волк, и виду волк... Живите с этим))
И одновременно(!) человек и не обезьяна) А домашняя собака - и не волк.
Контекст, помните?
Договорились, что сделанное человеком называется "искусственного происхождения". Если это не какашка, а - сделанное.
Потому что сделанное человеком, как представителем биолого-социального вида, - отчасти всегда продукт культуры: того, что человеку передали другие люди, а он воспроизвёл или развил на основе переданного. Как развивалась культура параллельно с развитием вида - источников до хохота...
Впрочем, ничто не мешает вам создать и предложить свою классификацию, в которой созданное людьми тоже будет называться естественным. Правда, тогда теряется смысл в самой классификации, поэтому вряд ли вы найдёте много последователей. Но самому для себя - да боже мой...