Обычно начинаю с критики вопроса. Но в данном случае вопрос очень хороший. Но почему советская с большой буквы, а финская с маленькой?? Это настораживает.
Все, что буду писать в этом комментарии - это чисто мои суждения. Ни на чем не настаиваю и ничего категорически не утверждаю и даже не пытаюсь доказывать. Хотя именно, что скажу сам считаю максимально близким к истине. Собственно поэтому и пишу.
Маркс создал коммунистическую "теорию". Почему в кавычках? Потому, что глубоко ошибочную. Профессиональный революционер Ленин смог применить эту "теорию" для "оболванивая" масс и захватил власть в огромной стране. Безусловно это произошло со значительным отрядом соратников. А когда власть была захвачена, и укреплена в результате победы в гражданской войне в этот отряд соратников внедрился бандит. Это то же самое, когда кукушка подбрасывает свое яйцо в чужое гнездо. Этот бандит буквально в течении нескольких лет уничтожает весь этот отряд ленинских соратников и получает уже свою тоталитарную власть. Единственно, уж не знаю вынуждено, или в чем-то он действительно признавал правильным в этой "теории", но действовал постоянно так или иначе опираясь на положения этой "теории", ну и практики, которая уже сложилась.
К 30-м годам уже власть Сталина тоталитарная. Но ... Но, то что в реалии, никак не напоминает то "справедливое" и "прогрессивное" общество, за которое вроде как боролись?? Затмить, задрапировать эту проблему можно "борьбой с врагами". Вот почему весь сталинский период это ужасная по масштабам "холодная" гражданская война, война без правил против своего народа, только ради своей тоталитарной власти?? В этой "топке" горели все и антисталинисты и сталинисты. Кто больше пострадал я даже затрудняюсь ответить. Например, явный антисталинист Ландау, "признавший" все обвинения, которые придумали НКВ-шники, был освобожден благодаря, заступничеству и советских и международных ученых. А вот истинные сталинисты (Ягода, Ежов и т.д.), которые делали все, что тиран от них требовал без всяких сантиментов на эшафот, со всеми вытекающими послелствиями. Это я про родных и близких и позор до сих пор даже среди сталинистов?? Для чего он это делал? Только для того, чтобы репрессивные "мероприятия" списать на них и больше ни для чего.
Ну а с появлением на политическом олимпе Германии такого деятеля как Гитлер, позволило к этим уже поднадоевшим "мероприятиям" прибавить войну. Кстати, когда он боролся с ленинской командой, он критиковал стремление к мировой революции. А теперь, когда власть в своих руках понял, что вот эта война с целью распространения "социализма" решает очень многие его проблемы. Все негативное очень легко списать на войну.
Более того, по "теории" вроде как такая война должна была сопровождаться ... поддержкой рабочих и крестьян страны против которой и осуществляется агрессия. По теории рабочие и крестьяне должны были только этого и ждать, когда наконец сталинский "социализм" кто-то привнесет в их жизнь.
И вот финская война. Через два дня создается на своей территории псевдо финская республика во главе с Куусиненом. Все как по "теории". Именно это правительство должно стать в скором будущем настоящим. По линии Коминтерна распространяется, что скоро финский народ будет свободен от своих "эксплуататоров". И что? А финский народ как один встал на защиту своей независимости от сталинского "социализма". А это означает только то, что вот эти "теоретические" сталинские проработки к действительности не имеют абсолютно никакого отношения. В странах демократии в таких случаях сразу разбираются, кто "накосячил". Например Чемберлен уже сам это признавал менее чем через год (мюнхенское соглашение). Но это в странах демократии. А тут тоталитарная власть. И сталинские "ученые" были озадачены создать такую "историю" в которой вот такие выводы было затруднительно хоть кому-то сделать. В принципе поэтому и мы до сих пор так мало знаем об этой войне. Теперь уже и Сталин понимает, что вот это рабочий и прочее это все не то. А что то? А то, что он делает в странах Балтии. Входят войска, НКВД-шники наводят нужный порядок, проводятся "свободные" под контролем выборы и страна становится "социалистической". Т.е. чтобы распространять "социализм" надо, чтобы на распространяемой территории оказались наши войска. В принципе вот эти действия в странах Балтии его реабилитируют перед советской верхушкой. Вроде как ну в Финляндии не получилось, зато в трех республиках получилось. Затем уже этот апробированный метод был применен и во всех странах, где были наши войска в заключительной фазе Второй мировой войны.
Теперь очень коротко о неудачах с военной позиции. Еще раз напоминаю, что это просто мои суждения, которые могут быть ошибочными. Хотя точно также могут быть и максимально близкими к истине.
То, что происходит в мире во второй половине 30-х годов, конечно предполагает к самым серьезным конфликтам. У Сталина уже проведена милитаристская индустриализация. Вооружений у него уже достаточно, чтобы расправиться с любой страной Европы. А если еще учесть, что свое вторжение будет поддержано рабочими другой стороны, то успех более чем ожидаем. (как раз эти иллюзии и были развеяны финской войной, но это будет потом, а планы сейчас). И ему приходит "замечательная" мысль стать Наполеоном этого похода. А для этого надо всех полководцев, которые могут о себе что-то возомнить ... уничтожить. С таким количеством вооружений он и сам справится. И вот финская кампания реально показала, что без высоко квалифицированных военных специалистов вполне может и не получиться "задуманное". Такими рассуждениями вероятнее всего Сталин ни с кем не делился. Но мы знаем, что многие воен. спецы, которые уцелели были выпущены затем из тюрем. А после знание уже нам говорит, что поздно, вред армии уже нанесен колоссальный.
И опять сталинские ученые озадачены объяснить неудачи 1941-го. И ничего лучше не придумывают как байку о ... не готовности к войне?? Во-первых, в такой международной обстановке само понятие "не готовности к войне", должно было предъявить самые решительные меры к ответственным лицам. Нашли "время" когда быть не готовыми к войне?? Во-вторых, это до какой же степени не готовности можно говорить, если не смогли даже организовать оборонительные действия? Те же финны имели гораздо большую разницу в силах с СССР и вполне достойно оборонялись, в боях с явно превосходящим противником. Лично для меня вот это после знание говорит только об одном: к обороне никто не готовился и даже об обороне никто и не думал, и исключительно благодаря Сталину??
Вся финская кампания сталинскими "учеными историками" преподносилась "заботой" о Ленинграде?? И ... именно финская кампания сделала нейтральное соседнее государство врагом?? Именно это и обеспечило затем блокаду Ленинграда. Более того, почему заблаговременно как действовали и англичане и финны не эвакуировали детей, женщин, пожилых людей из Ленинграда, о котором так "заботились"?
К огромному сожалению это не та история, которую можно завершать на оптимистичной ноте.
Конечно ссср не идеальны и было много плохих поступках, но обвинять их во всех смертных грехах глупо.