Почему традиционные религии не могут обойтись без ограничений? По одной из версий, религия — это догматизация мифологических представлений об окружающем мире плюс придание мистического авторитета «заветам предков» — накопленным предшествующими поколениями правил и рекомендаций, зачастую вполне утилитарного происхождения. Например, запрет на свинину в исламе и иудаизме ученые пытаются объяснить с рациональной точки зрения. Табу на инцест культурологи объясняют в том числе потребностью в экзогамии для расширения сети родственных связей и, следовательно, общины взаимопомощи, в первобытную эпоху. Вполне возможно, что многие моральные ограничения были в свое время оправданы с точки зрения поддержания общественной организации (или сохранения господства и подчинения) и рациональны с точки зрения картины мира соответствующего общества.
Почему мы спрашиваем это сейчас? Мораль и идеология вообще плохо и медленно поддаются изменению, что неудивительно: их авторитет держался на иллюзии их «богоданности» и незыблемости. Смотрите: даже законодательство современных государств не всегда успевает за экономическим и общественным развитием. Поэтому со временем рациональное обоснование многих заветов утрачивается. Тем не менее, многие из них в силу своей универсальности остаются актуальными: «не убей» (с оговорками), «не укради» и др.
Всякая религия (re-ligo) осново-полагается на делании ДОБРА, а добро, как понимаете, имеет свои свои границы - вот эти границы и есть те ограничения, пересечение которых превращают Добро в свою противоположность.
В первую очередь ограничения нужны для того, чтобы держать адептов религии в подчинении и не своевольничали.
Ограничения обычно все таки больше от людей. Бог- в христианстве по крайней мере дает свободу выбора и человек выбирает -принимать эти ограничения или нет
Как бы жизнь в обществе вообще подразумевает ограничения по самой своей природе. Религия просто особым образом аргументирует эти ограничения: волей Бога/богов.