Давайте определимся с тем, что считать наукой, а потом посмотрим, насколько психология с этим понятием соотносится. Под "наукой" предлагаю понимать отрасль знания и смежные отрасли индустрии, в основе идеологии которых лежит использование научного метода.
Научный метод — это такая штука, которая позволяет не просто придумывать какие-то фантазии о мире и его свойствах, но и как-то сортировать придуманное, отбрасывая совсем уж глупости и оставляя более-менее стоящие идеи (сначала на уровне гипотез, затем — теорий, и потом — научных законов). Важнейшим элементом здесь является идея "фальсифицируемости" — принципиальной возможности опровергнуть любую придуманную для объяснения того или иного феномена конструкцию.
Давайте рассмотрим пример: пусть я скажу, что психические болезни вызывают маленькие гномики, которые растаскивают мысли по углам так, что мозг не может их найти. Если я точно опишу размер, внешний вид и локализацию в голове этих гномиков, то такое предположение будет фальсифицируемым: мы вскрываем чью-нибудь голову, смотрим, не видим этих существ, делаем вывод: гипотеза о гномиках проверяема и фальсифицируема, но неверна (мы проверили и убедились).
Но если я скажу, что эти гномики волшебные и очень умные, и как только мы соберёмся их найти, они сразу очень хорошо спрячутся, превратившись в нейроны мозга, то никаких шансов на проверку у нас не останется: просветим голову в МРТ и ничего не найдём — так они же умные, всё поняли и замаскировались, разрежем голову и посмотрим — так то же самое, прячутся, гадёныши. Т.е. гипотеза о волшебных гномиках является принципиально нефальсифицируемой: её никак нельзя опровергнуть.
Казалось бы, при чём тут психология? При том, что многие психологические конструкты напоминают волшебных гномиков. Вы когда-нибудь видели / измеряли Внутреннего Ребёнка (я сейчас о психологическом понятии, а не о плоде во чреве у беременной), Раннюю дезадаптивную схему или, например, Архетип Отцовской Фигуры? Нет, и исследований, в которых убедительно удалось бы доказать, что они из себя представляют, или что их нет (хотя с доказательством отсутствия вообще чего-либо — свои проблемы).
Но в психологии, особенно если мы исключим из неё радикальный бихевиоризм, примерно то же самое: огромное количество умозрительных, принципиально непроверяемых и/или нефальсифицируемых предположений выстраиваются в сложные монстроподобные теории. Сразу скажу, в т.н. экспериментальной психологии с этим всё гораздо лучше, но обычно подразумевается именно психология практическая, та, которую используют психологи, работающие со своими клиентами.
Достаточно большое количество психологических школ (гештальтисты, КПТ-шники, фрейдисты, юнгианцы и многие другие) в своей работе на научный метод либо не опираются вообще, либо используют какие-то идеи, которые ему явно противоречат.
Поэтому (за редким исключением) практическая психология наукой не является.
Становится ли она от этого хуже? Кулинария, к примеру, тоже en masse не наука, однако же я бы никогда не сказал, что она плоха.
Под конец оставлю ссылку на эссе по данной теме. Осторожно, много психологии и мало науки :)
Игорь Казаринов, вот из-за таких, как мы, она таковой и считается, да.
да,в космос летаем,а механизмы возниковения хореи не знаем
Я бы сказал, что все, что создано руками, так или иначе производная от этой лженауки :)