Во внутренней политике все же изменения присутствуют, но тут я не очень компетентен, поэтому буду говорить о политике внешней.
Действительно, во внешней политике США прослеживается явная преемственность. Предлагаю плясать от окончания биполярной системы МО. Суть в том, что на принятие внешнеполитических решений очень часто влияют люди от науки, будь то политология или именно международные отношения как самостоятельная дисциплина.
Послом в ключевую страну (Майкл МакФол тому пример), да и государственным секретарем (Райс и Олбрайт) проще стать будучи видным университетским преподавателем/исследователем, чем карьерным дипломатом.
Это весьма примечательная и характерная особенность американской внешней политики. Зачастую теоретики и аналитики - не обслуживающий персонал практиков, а наоборот - они заставляют карьерных дипломатов играть по правилам придуманных ими теорий. (Упрощение, но в определенной степени допустимое).
Но все бы ничего, если бы присутствовал хоть какой-то плюрализм мнений. Однако, в сфере внешней политики и демократы, и республиканцы особенно после 11 сентября придерживаются неолиберальной школы теории МО. При этом голоса неореалистов, главных оппонентов неолибералов, практически не слышны. По сути, все факультеты международных отношений в США сейчас находятся под руководством именно неолибералов. (Приятное исключение - Чикагский университет, где первую скрипку играет Миршаймер, главный наступательный неореалист. Можно почитать the tragedy of great power politics, а также некоторые факультеты в традиционно республиканских штатах типа Техаса).
А подходы неолибералов, естественно, менялись со временем. От "конца истории" Фукуямы (безусловная победа либеральной демократии, безальтернативность такого пути развития и предопределённость вестернизации всех уголков мира, причем можно вестернизировать и военным путем) пошла эволюция. Джозеф Най (кстати тоже работал в белом доме в администрациях Клинтона) придумал сначала концепцию "мягкой силы" - создание привлекательного имиджа, тогда не придется вводить никуда войска или подкупать инвестициями - потом выдумал "умную силу" - адекватное сочетание жёсткой силы (экономическое принуждение и военная сила) и мягкой в зависимости от региона и конкретной страны для достижения своих целей. Этциони писал (глядя на провал силовой демократизации Большого Ближнего Востока) о том, что с нелиберальными демократиями и авторитарными режимами можно и нужно сотрудничать и не делать их изгоями, а наоборот - максимально включать во все международные и межправительственные институты, а потом с помощью западных и национальных прозападных НКО пропагандировать и активно внедрять западные ценности, взгляды на такие вопросы, как права человека, демократия, разделение властей и пр.
В общем, суть в том, что если подходы немного меняются, то базовые установки остаются неизменными. Упрощая: мы, США, незаменимая нация, наши ценности самые ценностные, наше видение прав и свобод самое правовое и свободное, мы знаем как надо лучше организовывать общество и жизнь (и неважно, что нам 300 лет, а вашим цивилизациям тысячи, ваш опыт значения не имеет).
По сути преемственность внешней политики заключается в большой роли экспертного сообщества в принятии внешнеполитических решений и в том, что в университетах и в экспертном сообществе преобладают сторонники одной теоретической школы.
P.S. еще очень советую посмотреть книгу одного из крупнейших американистов Э.Я. Баталова "русская идея и американская мечта".
America above all.