Отставки Сталина. Согласен, это борьба с Троцким. Но если человек РЕАЛЬНО опасается за власть, то нелогично ставить вопрос "или я, или он". А вдруг выберут не его? Зато логично таким образом ставить выбор курса и снимать вопрос внутренней борьбы. Думать о душе или не думать - вопрос другой, но он не настолько "держится за власть". Понятно, что в каком-нибудь 1943 году он вопрос об отставке не делает. Но в 1937 году, на который приходится большинство "расхода граждан", его власти ничего значимо не угрожает - его поддержка велика, единственный реальный конкурент за границей.
"Для чего" в случае со Сталиным решается довольно просто. Начнем с того, что инициатива не принадлежала Сталину. Инициатива принадлежала деятелям из НКВД. И была довольно здравой. Это уже миллион раз описано, поэтому кратко повторюсь. В стране была беда с судебной системой, квалифицированных судей не хватало, рассмотрение дел тянулось годами. И возникла ситуация - время предвоенное, НКВД ведет довольно активную агентурную работу, есть большое количество выявленных шпионов, прочих преступников. Но передавать эти дела в суд "вотпрямщас" - это увеличивать очередь еще на 10-15 лет. Доказательства по делам - на уровне "взяли Сенцова с бомбой, он шел делать теракт и до сих пор гордится тем, что борется с властью". То есть по сути надо просто взглянуть в бумаги, там приговор готовый. Дела касаются безопасности страны, время предвоенное. Вот и решили подсократить очередь, вводя особые суды. Недоучли, что там пошла нехорошая тенденция (здесь интересную точку зрения высказал историк Егор Яковлев, связавший Большой Террор с гражданской войной). Но видеть в этом процессе "борьбу за власть" - некорректно совершенно. Борьбой за власть еще можно считать процессы внутри партии, но они никогда не требовали размаха.
В случае с Петром - ну, внешние враги страны не требуют "расхода граждан". Вопрос-то стоит о стрелецкой казни и прочих строительствах Петербурга. И здесь единственный эпизод - подавление бунта стрельцов, подстрекаемых сестрицей Софьей. Но там внезапно вопрос шел изначально о некорректном поведении стрельцов, нарушении службы и дезертирстве. Это изначально не было бунтом по политическим мотивам, и даже требование свергнуть царя не выдвигалось изначально. Ну, и кроме того, Петр на этот момент был законным правителем страны, и стрелецкий бунт независимо от мотивов был преступлением. Должно ли правительство страны карать пойманных преступников? Ответ очевиден. Является ли наказание преступников исключительно "борьбой за власть"? Очевидно, что нет. Так что даже если бы там ен было подстрекательства Софьи, казни бы случились. Причем казнено там было, если правильно помню, менее 100 человек, остальные были кто выпорот, кто сослан. Но это "расход подданных, аааа".