Для начала нужно определиться с термином и понять откуда растут ноги у красоты. Дело в том, что красота очень субъективная категория. Тем не менее, она имеет абсолютный биологический смысл и используется как защитная функция предостерегающая организм от ущерба и смерти. Например, заведомо "не красивые" являения, такие как, скажем, черви или опарыши вызывают брезгливость и далеки в понимании человека от совершенства и гармонии. Таким образом, мозг предостерегает нас от ненужного контакта с опысными для здоровья объектами, а иногда субъектами. Можно также вспомнить тараканов, крыс, плесень и т.д. и т.п. Многие же из них являются распространителями и переносчиками опасных инфекций.
Не будем теребить дедушку Дарвина, но в классической теории эволюции наш организм сам выявил и зафиксировал в психике и когнитивных функциях, что есть опасность. Впрочем, оно не отрицает и альттернативный сценарий про Бога, наделившего нас данными полезными функциями, из-за большой любви и заботе о нас. Данные защитные функции мы определяем как красиво-не очень-ужасно.
Кроме того, психика подвержена также информационно-вирусным атакам. Одна из них - "мода". Она формирует социальный зомби-эффект. Часто мода "устанавливает законы" в интересах коммерческих компаний и проектов, а не первородных эстетических представлений.
Кстати, ваш вопрос содержит утверждение. Он предполагает, что тот, о ком вы спрашиваете, изначально красив. А это всегда имеет смысл перепроверить не через лайки фоток в Инстаграмм, а другими более объективными способами. Отвечая на ваш филоософский вопрос, скажу так: наверное, мы не можем быть красивыми вечно потому что мы не можем жить (пока) вечно в физическом теле. Организм бабушки теряет детородные функции и он в глазах прыщавого подростка переполненного любовью и спермотозоидами должен быть не привлекательным. Чей это промысел: Дарвина или Бога - решайте сами))