Почему на входе в метро такие неудобные двери?

Уже при строительстве первой очереди московского метрополитена (первого метрополитена в СССР) одной из главных задач стояло создание метро не просто как транспортной системы, а как пропагандистского проекта. До «сталинского ампира» ещё было рано, но вестибюли, станции и даже подвижной состав создавались с особым обращением внимания на эстетику. Тяжёлые деревянные двери действительно красивы, и в советской архитектуре, и не только советской архитектуре того периода их можно встретить на парадных входах вокзалов, театров, университетов, официальных зданий.

Двери были повешены на «американские петли», которые открывались в обе стороны. По книге «Как мы строили метро» это предложение было выдвинуто лично Лазарем Кагановичем, но к книге 1935 года как к источнику надо относится аккуратно. «Американские петли»  вполне логичны, но означают необходимость тяжёлых дверей для того, чтобы они не «летали» от сильного ветра снаружи или изнутри (от вентиляции).

Дубовые двери также очень надёжны, и действительно, многие из них дослужили до недавнего времени (как например на Бауманской), и вероятно могли бы прослужить и дальше. Во времена строительства метро, тем более в советских реалиях, никто не задумывался об инвалидах, метро строилось с лестницами, без пандусов и лифтов — советский человек должен быть сильным и тем более не иметь проблем с дверями.

Станции первых очередей в настоящее время признаны памятниками архитектуры, что означает необходимость сохранения тяжёлых дубовых дверей в вестибюлях. Конечно, последние реставрации московского метро (начиная с путевых стен Маяковской) порой уничтожают исторический облик, но двери остаются, пусть новые деревянные двери (как например на уже упомянутой Бауманской) и легче, и висят на новых петлях.

Позднее, когда вместо сталинского ампира появилась «борьба с архитектурными излишествами» появились новые металлические-стеклянные двери, но необходимость борьбы с «летанием» дверей, требование к их надёжности и игнорирование всех кроме идеально здоровых людей все равно привело к тому, что в метро продолжили использовать сравнительно тяжёлые двери. Всё это было формализовано в нормативных документах.

Приведу пару цитат из «СП 120.13330.2012 Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003 (с Изменениями N 1, 2)»:
«5.4.1.10 <...> На входах в вестибюли надлежит предусматривать тамбуры с двумя рядами дверей, на входах в павильоны следует предусматривать один ряд дверей».
«5.4.1.22 <...> Двери на всех путях движения пассажиров должны быть качающегося типа, прозрачными, из ударопрочного материала, габаритами прохода в свету не менее: высотой 2,2 м, шириной 0,8 м. Нижняя часть дверей должна быть защищена противоударной полосой шириной 0,3 м. На поверхность прозрачных дверей наносится контрастная маркировка, низ которой располагается на уровне 1,5 м от пола».

Подобная формализация означает то, что отказаться от дверей (как например в Японии), даже когда не стоит проблема теплоизоляции станций зимой (при отсутствии надземного вестибюля), невозможно без изменения стандартов. Невозможно и экспериментировать с типами дверей. Всё, что можно попытаться сделать — делать двери легче, что в принципе сейчас и происходит, но проблема «двери по носу» и вообще проблема самого наличия двери остаётся неразрешаемой без нарушения строительных правил.