Причины, на мой взгляд, две:
Во-первых, произведения современного искусства зачастую непонятны без знания контекста. Условно говоря, когда неподготовленный человек смотрит на, допустим, "Боярыню Морозову" ему в целом не обязательно знать исторический контекст, взаимоотношение государства и старообрядцев и все прочее для того чтобы понять, что эта картина написана хорошо, красиво, профессионально. Конечно, если знать кто такая Морозова и куда ее везут, то картина "заиграет", но для впечатления уровня нравится/не нравится это не обязательно. Современное искусство может нам предложить, например, инсталляцию, в которой над обеденным столом висит палка на веревке. Если покопаться и почитать, то может оказаться, что этой палкой художник бил свою собаку, когда она мешала ему обедать, а теперь собака умерла и художник таким образом выразил свое раскаяние и боль утраты. Глубокие сложные чувства и все дела, но без контекста это воспринимается как "пф, я тоже так могу".
Во-вторых, многие произведения несут за собой слишком сложный контекст, либо слишком "синтетический" (высосанный из пальца, по-простому) либо не несут вовсе ничего, кичась формой. Но это всегда было, с 20го века только еще стали меньше внимания обращать на технику исполнения, поэтому для условного обывателя такие произведения ни формой не вышли, ни содержанием.
В общем-то согласен, но как вы отличаете "высер" от искусства?