Почему мнение кинокритика так весомо и многие к нему обращаются?

Очень сложный вопрос. С одной стороны, критики выражают свое мнение, а с другой — претендуют на объективность. Может ли он хвалить фильм, который ему не понравился? И тут, пожалуй, критик отличается от обычного зрителя тем, что стремится объяснить содержание, наполнение фильма. Нужно не просто написать «хорошо»/«плохо» или «лайк»/«дизлайк», но и объяснить себе и своему потенциальному читателю, как этот фильм работает и почему. И в этом отношении если мне не понравилась картина, но я понимаю, что она довольно значимая, мне гораздо важнее написать, как она работает, почему она так работает и что в ней значимого, указав на детали, которые не произвели впечатления на меня. Если есть какая-то насмотренность, то ты понимаешь, что фильм безусловно значимый, даже если теплых чувств к нему не испытываешь.

При этом мало кто воспринимает кинокритиков как учителей. С одной стороны, критик работает на конкретную социальную группу, исходя из собственных пристрастий и обращаясь не ко всем зрителям. Но с другой стороны, критика — это процесс творчества, пусть и сопряженный с анализом. Восприятие фильма зависит от особенностей конкретного человека.

Когда Роман Волобуев работал в «Афише», он был одним из крупнейших критиков и очень сильно повлиял на многих авторов, которые стали писать про кино после него. Он был, прежде всего, собой, было интересно читать его мнение, у него субъективная манера изложения. Одновременно с этим для многих читателей он был еще этаким воплощением журнала «Афиша», некоего стиля жизни, вкуса, определенной манеры поведения.

В этом отношении критик — двусмысленная фигура. С одной стороны, это текст без человека, который воплощает определенные ценности (зачастую умозрительные). С другой стороны, это некая общественная фигура, которой якобы делегирована часть определенных полномочий. Хотя все это тоже необязательно. Это может быть просто интересный для вас человек: вам интересно его личное мнение, если вы следите за его статьями.

У каждого критика есть определенные авторство, манера и конкретные идеи, которые он пытается транслировать вовне. С другой стороны, критика не существует вне объекта критики. Нельзя быть просто критиком — надо понимать, что критик занимается определенной работой. И ты, с одной стороны, высказываешь свое мнение и свои идеи, а с другой стороны, находишься на перекрестке двух тенденций:

1. Ты посредник между фильмом и зрительным залом (всегда определенный, конкретный, которому интересно узнать нечто большее)

2. Ты обладаешь личным отношением к фильму, к действительности, ко всему. Ты пытаешься их транслировать и занимаешься творчеством. И ты никогда не сможешь понять фильм до конца, потому что всегда есть нечто большее. Если бы мы поняли произведение искусства до конца, то оно умерло бы в этот же момент, потому что оно перестало бы работать. Это как стремление к истине по Гегелю.

Таким образом, критик может восприниматься как служебная фигура, что-то объясняющая зрительному залу, и как фигура творческая, которая строит свое здание на основе того, что взял у других людей. Но это все равно его здание и только его. Есть еще и отношение зала к тебе. Для одной его части ты можешь быть тем, кто раскроет особенности фильма. Для другой части — докучливая необходимость высидеть 10-15 минут перед началом фильма. Для третьей — учитель, лектор и пастор. Для четвертой — такой же человек с интересным видением картины. И конечного определенного ответа не будет, потому что все зависит от воли конкретного человека, от каждого читателя статьи и от его отношений с опубликованным текстом. А в критике, как и в других видах искусства, конечное произведение, в некотором смысле, перестает быть твоим, как только становится достоянием общественности.