Причины популярности лженаук на самом деле не всегда так тривиальны, как кажутся. Есть, безусловно, и лежащие на поверхности: скажем, если традиционная медицина ничем помочь не может, а знахарь предлагает растереться редиской, напиться колодезной воды напополам с горилкой, прочесть три раза "Отче наш", и все пройдет, то верить хочется чудо-человеку, а не этим коновалам в халатах, которые никакой надежды не дают. (Схожим образом, подозреваю, работает увлечение уринотерапией, также известное как "русская моча против скальпеля врача".) Иными словами, общая дистанцированность среднего человека от наук, действительно весьма далеко ушедших от нашего повседневного, стереотипизированного представления о них, а также наличие программных и несложных ответов на бытовые вопросы заставляет предполагать, что, с одной стороны, любое сложное решение — придумка неких злокозненных элит себе на радость, а с другой, есть некие "простые" решения, которые работают, надо только их знать.
Вот, скажем, давно уже известно, что гомеопатия не работает, потому что в таких степенях разведения водой активного вещества в конечном составе не остается ни единой молекулы (привет, число Авогадро!), и тем не менее "а мне помогает". Почему же? Здесь в действии, к примеру, феномен регрессии к среднему значению (regression toward the mean): если замерить некую переменную в ее экстремальном состоянии, то следующий замер, скорее всего, покажет значение ближе к среднему. Следовательно, если болеющему человеку дать сахарную пилюлю, когда ему совсем плохо, то, скорее всего, ему через какое-то время станет лучше, но не из-за пилюли (это логическая ошибка post hoc ergo propter hoc: после этого, значит, вследствие этого), а потому что ему в любом случае стало бы лучше. Предвзятость подтверждения (confirmation bias) также работает: не столь важно, что мы дали больному куриный бульон, напоили его большим количеством воды, позволили выспаться и исключили стрессы; дело в волшебном шарике! Или, например, систематическая ошибка отбора (selection bias) — классический спутник астрологических прогнозов. "Ты такой трудолюбивый, обязательный и дотошный, настоящий Козерог!" — конечно, потому что тунеядцев-Козерогов никто в отдельную книжечку не выписывает. Да и удивительно ли, что в 1/12 населения земного шара можно найти огромное количество людей, схожих по каким-то системным признакам?
Такого рода странные картины получаются из-за так называемых когнитивных искажений, почитать о которых очень интересно и полезно как в сети, так и, скажем, в замечательной книге Даниэля Канемана Thinking, Fast and Slow (на русский ее перевели, но, как пишут, паршиво). Есть еще более подходящая тематике книга — Bad Science автора Ben Goldacre; но на русском ее нет.
Советую:
Список когнитивных искажений (wikipedia.org); если можете читать по-английски, рекомендую англоязычную версию (wikipedia.org);
Kahneman, Daniel. Thinking, Fast and Slow (ozon.ru Ru, ozon.ru En)
Bad Science website (badscience.net)
Спасибо, офигенный ответ!
Ничего, что по-английски, я только на нем подобные вещи и читаю в основном.
Лженаука дает надежду. А как известно, надежда умирает последней. Отчаявшиеся или же те, кто не могу в нормальную науку, ищут ответ в простом. Это их и привлекает — элементарное решение нерешаемой проблемы.
По той простой причине, что они орудуют простым оборотом речи, в текстах используются |приземленные| выражения, играют на эмоциях людей, пытаются заинтриговать человека всеми способами в нахождении |истины|