Почему люди позволяют себе "кухонные" высказывания?
Почему многие позволяют себе рассуждать о том, о чём они понятия не имеют, и обсуждать людей, до которых им как до луны - философов, поэтов, художников, учёных, музыкантов? Ни одно великое имя или событие не спаслось от жующих и чавкающих ртов этих "знатоков". Они позволяют себе обсуждать личную жизнь этих людей, ведут себя так, словно находятся наравне с ними, говорят о выдающихся людях так, словно это их собутыльники. Я не говорю, что нужно пасть ниц перед авторитетами и бояться вякнуть, но должно быть какое-то человеческое отношение, уважение к этим людям, тем более к уже ушедшим. Откуда берётся эта какая-то кухонная наглость (не знаю, как ещё назвать)? Что это такое и можно ли с этим как-то бороться? Интересуют как психологические аспекты, так и обыденные, поскольку одно без другого не обходится. Спасибо.
С моей точки зрения, здесь могут быть важными три момента.
1. Обсуждая великих, можно почувствовать себя равным им. Причем, безусловно, не по таланту или деяниям - иди-ка, напиши что-то вроде "В печальных степях аравийской земли три гордые пальмы высоко росли", или спой арию Годунова как Шаляпин, или докажи теорему Пуанкаре как Перельман. А по слабостям / странностям или даже совсем просто бытовым заморочкам - типа "и я тоже так умею!". Ну и конечно, в процессе таких обсуждений можно здорово отвлечься от собственных неудач и проблем, несбывшихся надежд, ударов по самооценке. "Пнул другого - стало легче", а уже если этот "другой" еще и что-то из себя представляет - так это ж вообще майский день, именины сердца. Вот вам и вся психологическая подоплека.
2. В последние десятилетия резко возросли информационные потоки. Параллельно с этим появилось очень большое количество людей, которые не заняты напряженным трудом, направленным на добывание ресурсов. Этим людям скучно. Нужны темы для разговоров. А еще есть ТВ, СМИ, блогеры и многие другие - те, кто зарабатывает на информационных потоках и подбрасывает людям эти темы. Есть замечательное такое выражение: "кликабельность заголовка", т.е. название текста, сформулированное так, что немалая часть людей автоматически кликнет по нему мышкой. Но если написать в заголовке: "Вася Пупкин изменил жене / Родине / работодателю", кликабельность будет небольшой. А если написать: "Из секретных архивов: Пушкин на самом деле был..." - то заходов будет в разы больше, хотя наживка сработана очень грубо, и почти все из тех, кто таки станет читать дальше, уже сталкивались ранее с такой завлекалочкой. Но даже если обойтись без откровенной лжи и "жареных" тем - все равно такая информация будет востребованной. Почему - см. п. 1.
3. За последние несколько десятилетий значительно изменилась культура. Раньше какие-то вещи были неприемлемы. Оценивать чью-то профессиональную деятельность (т.е. наличие специализированного образования / большого опыта работы / реальных достижений / научных исследований индивидуума в избранной области), не имея даже базового образования в конкретной сфере - это было признаком крайне дурного тона. Точнее, оценивать-то, конечно, было можно, только оповестить о результатах этой оценки можно было двоих-троих, ну, может, пятерых друзей (если согласятся слушать). А теперь есть: а) новая культурная парадигма "Важно любое мнение" и б) интернет. Поделиться своим мнением с миллионами людей сегодня можно легко и просто. И если получается сформулировать это самое мнение красиво и хлестко (чего, к слову, профессионалы зачастую делать не умеют или не хотят) - его подхватят многие. А поскольку уровень гуманитарного образования в наше время упал ниже плинтуса, то это мнение не будет подвергнуто критическому анализу, а станет восприниматься как истина в последней инстанции. Т.е. между мнением, например, ученого-историка или врача с 40-летним опытом работы в сфере эпидемиологии и мнением блогера N сейчас нормально ставить знак равенства, а то и отдавать приоритет блогеру, поскольку и написано живо, и просмотров / лайков много, и автор позиционирует себя в качестве эксперта.