Вопрос кажется нарочно провокационным, но постараюсь одновременно и показать почему он не корректно поставлен, и ответить.
Начнем с того, что столицей могут называть как центр независимого государства, так и административно-териториальной единицы, особенно если она обладает определенной автономией или является субъектом федерации(столица штата в США, столица земли в Германии). В принципе, столица может применяться и к единицам более унитарного плана, например столица региона или провинции в Италии. Еще столица может быть региона не в административном, а в географическом, этническом, историческом понимании. Какое б у вас не было отношение к истории украинской государственности, вывести рационально тезис "Харьков первая столица Украины" не выйдет, так как 1)столица Украины как исторического региона это всегда Киев) 2)До столичного статуса Харькова, на территории Украины был целый ряд образований, в той или иной степени предшествующих Украине как государство или, если вы не считаете это государством, определенной территориальной единицы. Хотя государственность и причастность к Украине многих "доХарьковских" образований очевидна. Но начнем из далека, и с того о чем можно спорить, и закончим бесспорными предшественниками Харькова:
Киевская Русь с столицей в Киеве
Целый ряд самостоятельных княжеств, самое значимое - Галицко-Волынское, которое какое-то время включало и Киев, столицей был Галич и Холм (сейчас польский Хелм).
Дальше какое-то время говорить о столице не стоит, территориальное устройство ВКЛ, Польшы и следом Речи Посполитой не позволяет говорить о каком-то явном центре.
Запорожье, определенно достаточно с "обособленное" образование, чтоб говорить о том, что Сеч была столицей.(вернее, их было много)
Гетманщина обладало явно очень высокой степенью независимости, больше чем у многих субъектов современных федераций. Столицы - Чигирин, Глухов, Гадяч, Батурин, может еще что не назвал, неспокойные времена были.
После ликвидации Гетманщины опять какое-то время можно не говорить о столице, губернские центры да а вот столицей как-то не назовешь. Хотя Киев явно занимал особое место и тогда.
Ну а дальше в период Первой Мировой в Украине провозглашается государство, отношение которого к современной Украине и и украинскому народу адекватно оспорить вообще проблематично - УНР. Провозглашается в Киеве, долгое время не решается на провозглашение полной независимости, а не автономии, но тем не менее. Столица ясно Киев. . Тяжеловато жить, когда вокруг тебя красные, белые, поляки, внутри какая-то неразбериха а половина руководства уверена что армия не нужна, так что в стране меняется несколько раз режим, Киев переходит из рук в руки, а де-факто столицей УНР успели побывать Житомир, Кам'янец-Подольский и еще много чего. А в Австро-Венгрии минвайл создалась ЗУНР, столица Львов, почти сразу потерянный, потом Тернополь и Ивано-Франковск (Станиславск тогда). Ну еще было кучу атаманов и прочих банд, один Махно чего стоит, но ухожу от темы. Коммунизм же на большей территории Украины в чистом виде как-то сам по себе не прокатил. Правда, не считая периода Скоропадского, в УНР у власти были по-сути социалисты, которые и так могли пообещать земельки крестьянам. Но у коммунистов таки было влияние на рабочих более индустриализированного востока, да и агитаторам и зеленым человечкам с Москвы сюда доходилось легче, поэтому, после очередного провала на съезде в Киеве, восточней была создана советская республика, которая на самом деле власти над всей территорией не имела, но была в последствии признана Москвой как единая легитимная (По правде, УНР тоже приписывало себе земли, которое на самом деле не контролировало). Вообще там было несколько коммунистических образований, все юго-восток.
Итак, почему же Харьков был первой столицей УССР (вначале было другое название)? Банально потому, что в момент создание этой страны Киев не находился в руках большевиков, а провозгласить УССР для оправдание наступательных действий надо было б.
Можно было конечно наперед провозгласить столицей "оккупированный" Киев, но как-то не солидно, да и не факт, что вышло б легко его взять (хотя вышло легко). А если взять, то можно потерять - враги близко, УНР в итоге даже сдаст запад Польше чтоб выступить единым фронтом . Одно дело, если что потерять рядовой город, другое - столицу, по морали, имиджу и коммуникациям бьет намного сильнее. Да и в Киеве коммунистов не так любили, мало чего и местные жители востанут, а востание в столице, даже если и символически зависимой республики, по круче чем в какой-то провинции хотя бы по возможности поднимать другие города. Конечно, можно возразить, что с прицелом на мировую революцию вряд ли думали такими оборонительными категориями, но с Питера на всякий случай в свое время в Москву столицу перенесли приблизительно по тем же причинам.
А Харьков большей по тем временам город, много рабочих, относительно реальная поддержка населения, далеко от внешних границ предполагаемой УССР и близко к границе с Россией, да и с большим русским влиянием. Уже не малый индустриальный центр, одновременно с культурной и научной жизнью, харьковский университет старше киевского например. Из большых городов в те времена были еще Одесса и Екатеринослав, но они не так крепко контролировались или не контролировались вообще местами, второй был все таки значительно меньше, а первая у границ и у моря, мало ли какая Антанта приплывет. Вообщем, все сходилось к Харькову. Может еще была идея идеологически поставить пролетарский Харьков национал-буржуазному и имперскому Киеву.
А то что Харьков "первая столица Украины" - штамп, который существует с целью "приуменьшить" историю Украины которую "создал Ленин", подрисовать балов советам, приуменьшить значение УНР, ну и погреть эго харьковчанам)
единственное что можно добавить что до Харькова был Белгород