Почему Гитлер так странно вел войну: вместо того, чтобы закончить войну с союзниками, он начал войну с СССР?

Логика событий, приведшая к нападению Гитлера на СССР, следующая (суммируем и откорректируем немного предыдущих авторов):

• Целью Гитлера было "завоевание жизненного пространства для немецкого народа на Востоке"; посему война с СССР была, как думается, неизбежной в любом случае.
• Война с Англией была для Гитлера вещью ситуативной, вынужденной - он ее не хотел (начиная от утверждений о братском "германском" характере английского народа и о разграничении прав на мир - Британия-де пусть и дальше правит морями, а Тысячелетний Великогерманский будет владыкой континента - до заключения конкретных соглашений, таких как, например, англо-германское военно-морское 35-го года).
• Гитлер не знал, как вести войну против Англии (он избрал метод проб и ошибок, из которых его война с британцами и состояла), он не имел инструментов для успешного завершения войны: воздушная война закончилась провалом благодаря во многом тому, что люфтваффе были прежде всего тактической авиацией, ориентированной на поддержку действий сухопутных войск - это даже ошибкой (разве что в общем смысле) назвать нельзя, это была стратегия развития ВВС, выбранная ещё до войны и показавшая выдающиеся результаты, но она не подходила для действий против объектов в тылу противника против его стратегических объектов; развязанная им подводная война против Британии, принёсшая поначалу успехи, к 43-му году благодаря отваге британских моряков и выстроенной системе конвоирования торгового судоходства и противолодочной обороны окончилась полным провалом; инициированные на позднем этапе войны разработки ракетного оружия по массе причин также не могли принести сколь-нибудь заметного результата (самолёт-снаряд V-1 с успехом перехватывался ПВО Британии; ракета V-2, во-первых, не была оружием массового производства, во-вторых, несла относительно небольшой заряд ВВ - всего около тонны, в-третьих, системы наведения того времени не давали никакой возможности применять ракеты против конкретной цели - взорвать какой-нибудь завод или Вестминстерское аббатство запущенной ракетой можно было только в рамках теории вероятностей; плюс ко всему они отвлекали столь необходимые материалы, необходимые в производстве более нужных вооружений); "заход с тыла" (т.е. война на критически важной для Британии периферии - в Средиземноморье), который в теории мог бы оставить остров без ближневосточной нефти и коммуникаций с африканскими и азиатскими колониями, был вялым, непоследовательным и тоже ни к чему не привёл. При этом он понимал, что именно позиция английского правительства продолжать войну несет ему представляет первостепенную угрозу (по совокупности факторов, от блокады до выстраивания наиболее невыгодной антигерманской коалиции).
• Поэтому война с СССР, думается, виделась ему - ну помимо острого желания ещё с голодной молодости завоевать "жизненное пространство" - ещё одной попыткой "захода с тыла" против Англии - победа над Советским Союзом могла лишить Англию последнего возможного сильного союзника на континенте, благодаря чему можно было свести германо-английское противостояние к патовой ситуации и попытаться договориться, или использовать открывшиеся после возможной победы над СССР возможности дальнейшего давления на Британию (например - использовать высвободившиеся войска для вторжения на Ближний Восток и в Египет).
• Таким образом, поступки Гитлера были обусловлены логикой сложившейся ситуации, и на самом деле, думается, в этом было определённое рациональное зерно. Другое дело, что дедушка оказался плохим стратегом и пошлым, упёртым доктринёром. И речь тут не столько о том, правильно или неправильно была выбрана дата вторжения в СССР - это слишком упрощает ситуацию, т.к. критических моментов было очень много. Лишь некоторые из них: на макроуровне - Германия не была готова к длительной войне, а она уже велась на суше, в море и воздухе на пространстве от восточного побережья Америки до Греции и от Ледовитого океана до Антарктики и даже в Тихом океане (Германия во всю использовала рейдеры против британского судоходства); критически недооценивался противник, как с точки зрения чисто военной, так и сама вообще сама возможность осуществить кампанию в СССР за отпущенные планом "Б-са" 6-10 недель (для многих супризом оказалась ширина железнодорожной колеи, в то время как о ней было написано в любом справочнике); вермахт имел критические недостатки в оснащении матчастью - разномастный и при этом совершенно недостаточный парк автотранспорта, пересмотренные в сторону двухкратного уменьшения штаты танковых дивизий для того, чтобы иметь минимально необходимое количество соединений, недостаточная мобильность пехотных дивизий ввиду того, что в подавляющем их большинстве использовался гужевой транспорт (и это не говоря о более специальных, но также сугубо важных вещах).
  На самом деле остаётся только гадать, были ли шансы у Германии закончить войну на своих условиях (о чисто военной победе после 3 сентября 1939 года речь вообще не шла), склонив Британию к мирным переговорам. Кое-какие призрачные шансы, о чём я ранее писал несколько раз, мне видятся: 1) в 40-м году Гитлеру надо было проявить всю свою хитрость и настойчивость и добиться от Франко вступления в войну на стороне Оси и содействия в операции против Гибралтара, т.к. открывалось слишком много выгод - и кратчайший почти сухопутный путь в Африку, и закрытие не только Средиземноморья, но и центральной Атлантики для британского судоходства (благодаря базам подводных лодок и люфтваффе на Канарах, а если бы Гитлер ещё и Португалию заодно захватил, благо Салазар его ненавидел, а союзники покупали там вольфрам, то к ним добавлялись бы ещё базы на Азорах и Мадейре); 2) ведение войны в СССР под лозунгом освободительной против большевиков и создания в России, на Украине и других республиках лояльных марионеточных правительств (навязать им неравноправные договоры, отнять некоторые территории, обязать делать поставки сырья и продовольствия, а через несколько лет окончательно завоевать - ну вот я поступил бы так), т.к. именно такой вариант ведения войны, по мнению современных историков, давал бы Германии шансы в ней выиграть; 3) парадоксально - затягивание войны, не ослабляя давления на Англию. Здесь я опять же говорю про своё видение ситуации - можно было напасть на СССР в 42-м году (нет никаких конкретных данных о том, планировал ли Сталин нападение на Германию, да и это можно было парировать, расположив сто пехотных дивизий вдоль восточной границы - реальная ситуация 45-го года не должна вводить в заблуждение, т.к. в случае возможного нападения Сталина на Германию РККА была бы неопытной армией с массой организационных недостатков, которой противостояла бы пополненная, отмобилизованная и отдохнувшая армия победителей Европы): устранив недостатки снабжения, стандартизировав транспорт и вооружение, пополнив подвижные соединения новыми типами боевых машин по полным штатам 1940 года и отмобилизовав дополнительные дивизии и соединения люфтваффе (после Крита, например, в них ощущался сильный недостаток транспортной авиации, который только усугублялся впоследствии). Ответом на вопрос "для чего это было бы нужно" стало бы следующее - создать у противника ситуацию изматывающей, голодной неопределённости, которое могло бы - why not - к следующим выборам в Британии привести силы, которые согласились бы сесть за стол переговоров с Гитлером, лишь бы закончить войну, которая для британцев в таком случае становилась бы бессмысленной.