Следует говорить: не "Германия", а "Центральные державы". Германия вела войну не в одиночку. Там союзниками были ещё Австро-Венгрия, Османская империя, а потом ещё Болгария.
1) Ограниченность в ресурсах. Центральные державы были расположены в Европе. При этом какие-то колонии, где добывали бы важные минералы, были лишь у Германии. Но, будучи окружёнными со всех сторон колониями других стран, они не сыграли в войне сколько-нибудь-важного значения. Страны Антанты в итоге "давили числом", в то время как немцы бешено лихорадочно изобретали всяческие "вундервафли", которые могли бы радикально переломить ход войны. Как это было, в общем-то, и в следующем мировом конфликте.
2) Война на два фронта, будучи окружённой с двух сторон. Это никогда к добру не приводит. Кстати, Россия тоже, в общем-то, воевала на два фронта, если взять в расчёт Османскую империю, но это было в одном направлении, и с весьма слабым вторым противником.
3) Несправедливость целей. Или неправедность... Да, звучит это комично, но фактор играл значение. Центральные державы не воевали за свои национальные территории, которые надо освободить, их войны получались захватническими. В то время как для каких-то стран Антанты (Франция) имело значение освобождение захваченных ранее земель. Можно было бы взять то, что на стороне Австро-Венгрии сражались польские и украинские освободительные силы. Но это - на стороне Австро-Венгрии. Немцы, оккупировав российскую часть Польши, показали, что они никакие не освободители, а куда более безжалостные эксплуататоры. Поражение же Центральных держав помогло создать львиную долю национальных государств, что сейчас существуют на карте Европы.
Исход войны был предрешён с самого начала. Она изначально была развязана Организацией как очередной этап плана по установлению тоталитарного контроля над человечеством.
Всё решили американцы. Невозможно рассчитывать на победу в войне со страной, чья экономика составляет больше трети мировой.
Вообще, урок на будущее - не стоит бодаться со Штатами. Даже в 21 веке.