Всё на много проще, но прежде чем отвечать на этот вопрос хотелось бы , что бы оппоненты хоть не много но знали историю Чили, а то некоторые и своей не знают. Пиночет взял власть в стране, когда уже просто было смертоубийство и истребление народа. Власть менялась порой по два раза в сутки. И те и другие, и третьи не признавали друг друга и истребляли под корень. Пиночет взял власть в свои руки, перебил основных претендентов и их помощников, навел жесткую диктатуру тем самым приучил к порядку. Но он не захотел быть правителем, после наведения порядка он отдал власть как он считал в надежные руки , а сам удалился не заботясь ни об экономике, ни о культуре, не о гражданах. Он просто провел военную акцию. А вот Сталин был с народом до конца. Причем при становлении страны, при голодоморе и ВОВ, поднял индустрию и экономику, разгромил врага, он был одним из этого народа, а не пришлый и был вместе с народом. А жертвы, что делать видно без них нельзя, посмотрите вокруг как вам несут демократию.
Потому что Мы Русские,а не чилийцы.
можно хоть один документ об убийстве миллионов людей?
Пиночет был классическим представителем латиноамериканского "периферийного фашизма", в то время как Сталин боролся с фашизмом. Всё вполне логично.
Мы любим Сталина за то, что нас по плану
Уничтожал как бешеных собак.
Потому что Пиночет был за капитализм, а Сталин за социализм. Многие люди не любят капитализм, но любят социализм. Если бы Пиночет был социалистом то его тоже любили бы, как Че Гевару.
Кто был защитником интересов трудящихся, того народ любит; кто обеспечивал капиталистам возможность удобно сидеть на шее трудящихся, того народ ненавидит. Вопрос незачем было задавать.