По той же причине, почему Вы не можете превратиться обратно в свою бабушку, например.
Начнем с того, что слово "превращение" не вполне адекватно описывает суть этого процесса. Смотрите. Никакого превращения обезьяны в человека по волшебству не было. Суть эволюции - постепенное накапливание изменений. Ключевое слово - "постепенное". Т.е. явной и четкой границы, разделяющей человека и обезьяну просто нет. Были австралопитеки, живщие около 4 млн лет назад. Затем был Хомо Хабилис (человек умелый), живший 2 млн лет назад. Примерно 1 млн лет назад появились первые Хомо Эректус (человек прямоходящий). А Гейдельбергский человек считается жившим примерно полмиллиона лет назад. Если сопоставить все эти ископаемые находки, то прослеживается явное изменение ряда черт по мере продвижения ближе к сегодняшнему дню:
Но надо понимать, что эти даты - 4 млн лет, 2 млн лет и т.д. - это просто мгновенные срезы всей многолетней и непрерывной истории эволюции. Насколько Вы сами похожи на свою пра-пра-пра-бабушку? А ведь Вас разделяет всего около 150 лет! Здесь же мы ведем речь о миллионах лет.
Простая аналогия. Если представить весь период эволюции человека (~8 млн лет) как жизнь одного человека, то мы имеем мгновенные срезы в 8 месяцев, 5 лет, 14 лет и т.д. Насколько 8-месячный младенец похож на 14-летнего подростка?
Обезьяны кажутся пародиями на людей, но только потому, что мы лишены возможности наблюдать плавную эволюцию приматов. Жизнь человека несоизмеримо короче эволюционных периодов. Если бы мы могли снять так называемый time lapse (ускоренную съемку) эволюции приматов, то мы бы видели плавные изменения, которые ведут протообезьян к разным видам других приматов - шимпанзе, гориллам, орангутанам, а также их эволюцию в австралопитеков и далее в Хомо Сапиенс.
Теперь к вопросу об обратной эволюции человека в обезьяну. Здесь очень сложно ответить коротко, поэтому я в конце пару книжек напишу, где этот вопрос обсуждается подробно. В целом, суть такая. Любая эволюция - это просто отбор тех особей, которые в данных условиях выживают лучше. Survival of the fittest, как это формулировал сам Дарвин. Обезьяны начали эволюционировать в сторону человека, потому что в тех условиях это давало им преимущество. Процесс этот был многоплановый, но обычно его связывают с климатическими изменениями, в результате которых сократились площади лесов (Не мгновенно, конечно. Это заняло миллионы лет). По мере уменьшения доступности лесов, некоторым тогда еще обезьянам приходилось выбираться на открытую местность. В этих условиях, например, умение привставать на задних лапах может принести пользу - можно заранее увидеть хищника. Следовательно, обезьяны, обладающие таким свойством страдали от хищников меньше, а значит, имели больше возможности оставить потомство и передать ему эту полезную мутацию.
Так вот, в случае человека такого (или аналогичного) давления отбора нет. Очевидно, что человек в созданных им самим условиях будет выживать многократно лучше любого другого вида. Если бы наши города начали постепенно зарастать лесами, например, или если бы происходили еще какие-то постепенные изменения условий, делающих обезьяно-подобные навыки полезными для выживания, то вполне возможно, люди начали бы эволюционировать в эту сторону. Но даже в этом случае результат мы смогли бы наблюдать лишь спустя достаточно длительный период времени - сотни тысяч лет минимум, возможно миллионы лет. И в любом случае, получившийся организм не был бы обезьяной в привычном нам смысле этого слова. Во всяком случае, он точно не был был такой обезьяной, которые существуют сегодня. Примерно так же, как кит, эволюционировавший из млекопитающих, вернувшихся в море, не является рыбой, хотя и разделяет с ней множество сходных черт.
И несколько книжек, как обещал:
"Рассказ предка" Ричард Докинз - великолепная книга о том, как шла эволюция, рассказанная нашими предками.
"Внутренняя рыба" Нил Шубин - здесь Вы узнаете, какие части Вашего тела Вы унаследовали от рыб. А также, как именно это произошло. Невероятно интересная, почти детективная история.
"Эволюция человека" Александр Марков - Суперский двухтомник о происхождении человека, а также о том, почему он не превращается обратно в обезьяну.
Ivan Ivanov, цитата:"В среднем за 100 лет человек стал выше на 10 см: 100 лет назад средний рост человека, проживающего на территории России составляя 168 см. Сейчас этот показатель равняется 178 см.
Источник: https://versia.ru/uchenye-pokazali-yevolyuciyu-cheloveka-za-poslednie-100-let"
да не поймут они.
Сергей Серый, Да, похоже не поймут :)
Дмитрий, вы, конечно же, не вполне правы.
форма и размер черепа меняются в сторону увеличения (растет мозг)
У неандертальцев мозг был больше, чем у современного человека.
Если брать вопрос шире, есть виды, терявшие мозг даже как орган вообще.
Хальвдан Сварти, я знаю. Но если Вы обратили внимание, я отвечал не на вопрос "у кого мозг больше", а на вопрос "почему человек не превращается обратно в обезьяну". Между хомо сапиенс и первыми общими предками людей разница в размерах мозга огромная.
Благодаря ЕГЭ, очень даже может! А некоторые представители homo sapiens изначально лишены человеческого облика
Может, вполне реально. Алкоголики ведут себя как обезьяны. Секс на людях без стеснения, грубость, драки на пустом месте, воровство, ну и речь страдает, зачастую мычание только невнятное.
Потому что большинство хомо совсем не сапиенс, а в сравнении с обезьянами просто тупые примитивные животные!
Вот как раз человек в обезьяну и превращается...И в виду отсутствия интеллекта автор поста уже на пол пути...В следующем воплощении ему кроме бананов ничего не светит)Может вы заметили что прогресс идет не к абсолюту а ОТ
Генетически ближе всего к человеку 🐷. Теория эволюции это одна из теорий и не известно как она была: постепенные изменения или всплеск радиации изменивший ДНК
Leonid, назовите хотя бы одну альтернативную теорию. Про свиней - это неправда. Не нужно цитировать байки неграмотных журналистов.
Дмитрий Пивоваров, есть теория Энгельса о роли труда в превращении обезьяны в человека. Читал теорию о том что для того и существует разделение на мужской и женский организм чтобы популяция могла жить эволюция происходит следующим образом: женский организм должен уметь приспособления к изменениям жизни а мужиков не жалко поэтому у них более изменчивые гены и при изменении ситуации выживают те у кого генетический набор более правильный. Иными словами. Если похолодал климат то девочка может покрыться слоем жира а мальчику придется изобрести шубу. Пришлось много писать потому что рассказал о двух теориях
есть теория Энгельса о роли труда в превращении обезьяны в человека
Вы ведь в курсе, что сам Энгельс крайне положительно относился к теории Дарвина? Что, впрочем, никак не свидетельствует в пользу его собственной теории. Коротко: труд - это слишком широкая и неконкретная категория, чтобы на этой основе пытаться описать многоплановый процесс эволюции человекообразных обезьян и конкретно рода Homo. Не говоря уже о том, что со времен Энгельса прошло уже больше ста лет, и объем доказательств, находящихся в нашем распоряжении, увеличился в тысячи раз.
Читал теорию о том что для того и существует разделение на мужской и женский организм чтобы популяция могла жить эволюция происходит следующим образом: женский организм должен уметь приспособления к изменениям жизни а мужиков не жалко поэтому у них более изменчивые гены
В это фразе неправильно почти все. Скажем так, у Вас очень поверхностные представления. Читайте правильные книги. Например, те, что я перечислил
Иными словами. Если похолодал климат то девочка может покрыться слоем жира а мальчику придется изобрести шубу.
Запомните эту фразу. Она Вам пригодится, когда будете своей жене объяснять, почему Вы не купили ей шубу )))) Только жизнь свою застрахуйте предварительно.
Дмитрий Пивоваров, я пересказал сразу две альтернативные теории. Каждой теории характерно определённое количество первичных предположений и неопределенности подобной неопределенности Гейзенберга. Ваше согласие или несогласие с теорией не делает ее верной или неверной. Обе теории характерны отсутствием внутренних противоречий. Если хотите возразить возражайте по существу без цепляния к словам.
Leonid, я Вам по существу говорю: Энгельс свои размышления во многом строил именно на базе той теории, которой Вы противопоставляете самого Энгельса. И при чем тут Гейзенберг? Судя по контексту, в котором Вы употребили эту фамилию, Вы очень смутно себе представляете суть его теории. И да, научная теория - это не праздные размышления на завалинке. В основе теории лежат факты. В этом смысле марксистская теория научной не является. И какими фактами подтверждается теория, которую Вы "где-то читали", о том, что "девочка может покрыться слоем жира" (sic!)? Половое разделение произошло едва ли не полмиллиарда лет назад. О каком жире можно говорить в контексте, например, ланцетников? Или первых эукариотов? Вы понимаете, что это просто чушь, не имеющая смысла? Так же, как и другого комментатора в этой теме, я прошу Вас изучить хотя бы Википедию. А лучше - пару хороших книг. Я привёл некоторые в своём исходном ответе. При условии, конечно, что Вы действительно хотите разобраться в теме, а не просто троллите.
Дмитрий Пивоваров, не знаю что писал Энгельс в других статьях, насколько помню ту статью которую заставляли конспектировать, про Дарвина он не упоминал. Кстати, напомню: по Дарвину природа в первую очередь заботится не о выживании вида или особи, а о выживании популяции. Про разницу в генах мужчин и женщин читал в газете НТР. Проблемы и решения. Газета была запрещена во время путча 1991 года и больше не издавалась. Высказанные в газете идеи о том почему у всех высших существ отличаются мужские и женские организмы мне показалась логичной, больше того, видел подтверждение этой теории. В частности, в романе Последний Поклон упоминается такой момент, что во время голода в начале 30 годов в большей части умирало мужское население, а в повести Сестра Печали упоминается, что на улицах блокадного Ленинграда в основном были женщины. понятно, что была война, мужчины в большей части были на фронте, а вот кто не был на фронте, быстрее умирали от голода чем женщины. плюс к этому в универе слушал лекции по предмету демография, который тоже говорил: при ухудшении уровня жизни в первую очередь умирают мужчины потому, что они менее ценны для сохранения популяции, один мужчина может произвести много потомства. а вот женский организм потомства может произвести немного поэтому он сам по себе ценен поэтому женщина она лучше приспосабливается к изменяющимся условиям. я из трех независимых источников получил подтверждение теории. может, сперва почитаете, подумаете, а потом ответите.
Кстати, фраза про девочку с возможностью адаптироваться тем, что покроется дополнительным жиром, и мальчика, которому сложно приспособиться поэтому при похолодании ему придется изобретать шубу, я взял из той же статьи. а про неопределенность Гейзенберга не буду пояснять потому что это бессмысленно. вы вместо того, чтобы привести факты, противоречащие тому, что я написал, просто цепляетесь к словам, у вас другого аргумента кроме слова чушь нет. может, сперва разберетесь в вопросе, потом напишете
Leonid, Т.е. свои познания о теории эволюции Вы почерпнули из лекций по теории коммунизма лохматых студенческих годов, из газет и художественной литературы? Я все правильно понял?
. а про неопределенность Гейзенберга не буду пояснять потому что это бессмысленно. вы вместо того, чтобы привести факты, противоречащие тому, что я написал,
А что Вы написали? Давайте вспомним. "Каждой теории характерно определённое количество первичных предположений и неопределенности подобной неопределенности Гейзенберга."
Хотите фактов. ОК. Давайте разберем выделенное.
"Каждой теории характерно определённое количество первичных предположений" - тут все верно. Однако первичные предположения - это еще не вся теория. Предположения затем нужно подтверждать фактами, экспериментами, исследованиями и наблюдениями. Дарвин прежде чем сформулировал и опубликовал свое "Происхождение видов" собирал и классифицировал данные 20 лет! Прописью: двадцать. И при этом в книгу даже не все влезло.
Тот факт, что кто-то сделал первичное предположение, на основе этого сочинил теорию и на том остановился, ни коим образом не ставит эту его теорию в один ряд с некой иной теорией, имеющей под собой массу экспериментальных подтверждений.
Хорошо, давайте примем тезис Энгельса за гипотезу. Труд сделал из обезьяны человека. Очевидно, эта гипотеза должна иметь проверяемые следствия - что-то, что можно проверить экспериментально. Но, как я сказал выше, слово "труд" само по себе слишком общее. Что конкретно мы под этим понимаем? Использование инструментов - это труд? Создание искусственных конструкций - это труд? Коллективное взаимодействие - это труд? Что конкретно мы будем искать?
Далее. Что значит "сделал"? Что конкретно под этим подразумевается? Каков механизм превращения обезьяны в человека посредством труда? Что именно при этом происходит в рамках особи, в рамках популяции, в рамках вида? И, наконец, кого мы считаем "обезьяной", а кого - "человеком"? Вот есть некое существо с признаками прямохождения, но с маленьким черепом (а значит и мозгом) - это обезьяна или уже человек? А если другое ископаемое существо имеет отставленный в сторону большой палец и больший объем черепной коробки, но при этом тазовые кости у него узкие, а череп крепится к шейным позвонкам сзади - то это обезьяна или человек?
Вот когда мы определим а) что такое труд; б) что значит "сделал"; в) дадим определение начальному и конечному объекту превращения, и, самое главное, г) опишем механизмы этого превращения - только тогда у нас получится что-то отдаленно напоминающее теорию. Без этого всего выражение "Труд сделал из обезьяны человека" - это просто советский лозунг.
А весь фокус тут в том, что наука именно этим путем и шла. Пытались классифицировать. Пытались провести грань между обезьяной и человеком. Не получается! Данные антропологических находок, а позднее и генетические данные - колоссальный пласт информации! - все говорит о том, что "превращение" шло постепенно и сразу по нескольким направлениям. Тезис Энгельса несостоятелен не потому, что Энгельс плохой, а потому что реальные данные исследований - ФАКТЫ - ему противоречат. Вот и все. Именно поэтому теория Энгельса не может служить адекватной альтернативой теории эволюции. В ней просто нет даже миллионной доли фактов, которыми обладает эволюционная теория. В лучшем случае - это философский тезис. Однако давайте дальше.
первичных предположений и неопределенности
Что ж, неопределенности в научных теориях всегда есть. Ибо наука никогда не заявляет чего бы то ни было со 100% уверенностью. Это не так работает. Теория Ньютона сотни лет прекрасно работала и замечательно объясняла наблюдения и давала предсказания (например, о существовании еще неоткрытых планет). И все равно в какой-то момент появились данные, которые эта теория объяснить не смогла. Две публикации клерка из патентного бюро пробили дыру в этой суперуспешной теории. Но значит ли это, что теорию Ньютона пора отправлять на свалку? Да нет, конечно! Она все еще вполне пристойно работает для подавляющего большинства практических применений. И об этом часто забывают ниспровергатели Дарвина и Эйнштейна. Разработать новую теорию мало - она должна дополнять имеющиеся теории, а не заменять их. Т.е. сам факт каких-то нестыковок в той или иной теории не означает ее полной и тотальной неправильности! В пользу теории эволюции - миллионы (не преувеличиваю) наглядных экспериментальных подтверждений. Любая альтернатива должна объяснить все эти факты тоже.
Едем дальше. И здесь эпичная концовка:
неопределенности подобной неопределенности Гейзенберга.
Это называется "слышал звон, но не знает, где он". Неопределенности в научных теориях обусловлены нехваткой знаний или фактов. Что такое принцип неопределенности Гейзенберга я здесь объяснять не буду, прочтите сами в Википедии. Никакого отношения ни к теории эволюции, ни к методологии науки этот принцип не имеет. Вы просто употребили слово, не вникая в его смысл. Получилась нелепица. Чтобы получить ответ нужно сначала грамотно сформулировать вопрос. Говорят, в правильно сформулированном вопросе уже половина ответа и содержится. А на нелепицу ответить нечем.
не знаю что писал Энгельс в других статьях, насколько помню ту статью которую заставляли конспектировать, про Дарвина он не упоминал.
Так почитайте! Кто Вам мешает? Раз уж взялись цитировать, почему бы не сделать это правильно? А то у нас источник информации - информационное агентство "одна бабка сказала". Ссылаетесь на Энгельса, не понимая, что он ничего подобного Вашим теориям не говорил. Я ведь Вам уже дважды сказал, что Энгельс именно на Дарвине (и Гегеле еще) как раз и строит свои рассуждения. Подсказываю: произведение, которое Вас заставляли конспектировать, называется "Диалектика природы". Ну или опять же, в Википедии хоть статью прочитайте. Нельзя же так-то...
при ухудшении уровня жизни в первую очередь умирают мужчины потому, что они менее ценны для сохранения популяции, один мужчина может произвести много потомства
Это настолько сильное упрощение, что кроме слова "чушь" тут сложно что-то еще добавить.
Давайте копнем поглубже, ок? Представьте, что есть популяция неких одноклеточных организмов. Пока однополых. Периодически они обмениваются генетическим материалом примерно так, как это делают бактерии. Для этого им нужно сблизиться на некоторое расстояние. Предположим, изначально это происходит случайным образом. Шевелят своими ложноножками, и спонтанно сталкиваются с партнером. Или не сталкиваются. Допустим, в популяции возникает мутация, которая помогает особи шевелить ложноножками быстрее. Т.е. достигать потенциального партнера раньше. При этом, конечно, затрачивая на перемещение чуть больше ресурсов. Будет ли выигрышной эта мутация в долгосрочной перспективе? Возможно. Если питательных ресурсов достаточно, а расстояния между особями сравнительно невелики, то найдя партнера быстрее, наш одноклеточный быстрее оставит потомство. Т.е. получит эволюционное преимущество. С другой стороны, возможна иная стратегия. Пусть другая мутация уменьшила интенсивность движений ложноножками, но позволила сохранять чуть больше энергии. Такая особь сможет плыть дольше, хотя и медленнее, что даст преимущество в случае нехватки ресурсов и сравнительно больших расстояний между особями.
В самом общем смысле, конечно, можно сказать, что именно так и зародилось разделение на девочек, которые "копят жир", и мальчиков, которые "изобретают шубы". Но в целом этот вопрос гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Там больше, чем один фактор - борьба с паразитической ДНК, более быстрая рекомбинация своей ДНК (что способствует быстрой приспособляемости к условиям), более эффективное в сравнении с бесполым размножением исключение "плохих" мутаций и многое другое. Рекомендую книги Мэтта Ридли и Ника Лейна, если Вы интересуетесь популярным изложением этого вопроса. Не нужно судить по Вашим воспоминаниям из газетных вырезок 90-ых годов, выглядит глупо. И свиней-то Вы людям в родственники записали, и Энгельса обидели. Не надо так.
Дмитрий Пивоваров, за всё время существования человека на земле не появилось ни одного нового вида. Поэтому любая теория эволюции это теория которая не подтверждена фактами.
Leonid, во-первых, это неправда. Новые виды появляются среди насекомых, бактерий, и т.д. Их эволюция идёт достаточно быстро, чтобы это можно было наблюдать. Во-вторых, я Вам уже писал, что само понятие дискретных видов - это упрощение. В третьих, фактов полно. См. http://www.evolbiol.ru/evidence.htm
Leonid, эволюция, со сменой царствующих видов происходит скачками, обычно после катаклизмов, когда отмирают привычные семейства организмов и выживают дальше другие. Которым катаклизм открыл перспективы
Дмитрий Пивоваров, в мире действуют два фундаментальных закона. Хаотическое движение частиц которое приводит к появлению флуктуаций как отклонения от среднего и закон возрастания энтропии как стремления мира к усреднению. Если интересно можете почитать первый том фейнмановских лекций или послушать их в интернете. В мире идут даа процесса. Дискретное отклонение от среднего и постепенного возврата к среднему. Мы можем попытаться понять как происходят явления но никогда не ответим на вопрос почему. Мы не знаем почему и как возникла такая флуктуация как солнце но мы видим что сегодня идёт процесс возрастания энтропии в виде выброса в пространство энергии. Мы не знаем как возникло человечество. Известно что цивилизации всего пять - семь тысяч лет. Возможно какие-то флуктуации возникли в тот период которые привели к возникновению людей а дальше пошёл процесс роста энтропии в форме хотя бы распределения людей по миру. Тот факт что обезьяны похожи на людей не означает что одни произошли от других и не делает их родственниками. Возможно все виды появились одновременно. Возможно спираль ДНК занесена из космоса. Не верьте всему что написано в интернете там зачастую пишут не для предоставления информации а для пиара. Не возникло на земле в период существования цивилизации новых видов. А объяснить почему можно сотней способов. Лучше послушайте умного человека г-на Фейнмана это интересно и познавательно
Ответ неверный. Он дублирует общее заблуждение эволюционистов. А ответ простой-точка отсчета ВСЕХ человекообразных, и человека - одна на всех. И изменения произошли в соответствии с окружающей средой при расселении общих предков. И мы ВПОЛНЕ можем превратиться как в обезъяну, так и в общего с обезъяной предка.Для этого нужно ИЗМЕНЕНИЕ окружающей среды.
Юрий Евдокимов, нет, не можем. Даже предположив некие изменения среды, которые поспособствуют развитию обезьяних черт, обратно в обезьян мы не превратимся, как и в австралопитеков или хомо эректусов.
Дмитрий Пивоваров
Бананчик скушайте,думаю вам подстать...
ТО, У вас ко мне какие-то личные претензии? Или Вы таким образом пытаетесь показать пример "умного" поведения?
Вы можете весомо и фундаментально обосновать всю свою ересь,то есть подписаться под каждым своим словом?
ТО, понятия не имею, о чем Вы. Вы не могли бы менее загадочно сформулировать свои претензии?
Дмитрий Пивоваров
это я вам
Дмитрий Пивоваров
По той же причине, почему Вы не можете превратиться обратно в свою бабушку, например.
Начнем с того, что слово "превращение" не вполне адекватно описывает суть этого процесса. Смотрите. Никакого превращения обезьяны в человека по волшебству не было. Суть эволюции - постепенное накапливание изменений. Ключевое слово - "постепенное". Т.е. явной и четкой границы, разделяющей человека и обезьяну просто нет. Были австралопитеки, живщие около 4 млн лет назад. Затем был Хомо Хабилис (человек умелый), живший 2 млн лет назад. Примерно 1 млн лет назад появились первые Хомо Эректус (человек прямоходящий). А Гейдельбергский человек считается жившим примерно полмиллиона лет назад. Если сопоставить все эти ископаемые находки, то прослеживается явное изменение ряда черт по мере продвижения ближе к сегодняшнему дню:
форма и размер черепа меняются в сторону увеличения (растет мозг)
строение таза, эволюционирующее в сторону прямохождения
изменения в строении кисти (явно противопоставленный большой палец)
и многие другие - сотни признаков, установленных на базе многочисленных классифицированных икопаемых находок и анализа ДНК там, где она сохранилась.
Но надо понимать, что эти даты - 4 млн лет, 2 млн лет и т.д. - это просто мгновенные срезы всей многолетней и непрерывной истории эволюции. Насколько Вы сами похожи на свою пра-пра-пра-бабушку? А ведь Вас разделяет всего около 150 лет! Здесь же мы ведем речь о миллионах лет.
Простая аналогия. Если представить весь период эволюции человека (~8 млн лет) как жизнь одного человека, то мы имеем мгновенные срезы в 8 месяцев, 5 лет, 14 лет и т.д. Насколько 8-месячный младенец похож на 14-летнего подростка?
Обезьяны кажутся пародиями на людей, но только потому, что мы лишены возможности наблюдать плавную эволюцию приматов. Жизнь человека несоизмеримо короче эволюционных периодов. Если бы мы могли снять так называемый time lapse (ускоренную съемку) эволюции приматов, то мы бы видели плавные изменения, которые ведут протообезьян к разным видам других приматов - шимпанзе, гориллам, орангутанам, а также их эволюцию в австралопитеков и далее в Хомо Сапиенс.
Теперь к вопросу об обратной эволюции человека в обезьяну. Здесь очень сложно ответить коротко, поэтому я в конце пару книжек напишу, где этот вопрос обсуждается подробно. В целом, суть такая. Любая эволюция - это просто отбор тех особей, которые в данных условиях выживают лучше. Survival of the fittest, как это формулировал сам Дарвин. Обезьяны начали эволюционировать в сторону человека, потому что в тех условиях это давало им преимущество. Процесс этот был многоплановый, но обычно его связывают с климатическими изменениями, в результате которых сократились площади лесов (Не мгновенно, конечно. Это заняло миллионы лет). По мере уменьшения доступности лесов, некоторым тогда еще обезьянам приходилось выбираться на открытую местность. В этих условиях, например, умение привставать на задних лапах может принести пользу - можно заранее увидеть хищника. Следовательно, обезьяны, обладающие таким свойством страдали от хищников меньше, а значит, имели больше возможности оставить потомство и передать ему эту полезную мутацию.
Так вот, в случае человека такого (или аналогичного) давления отбора нет. Очевидно, что человек в созданных им самим условиях будет выживать многократно лучше любого другого вида. Если бы наши города начали постепенно зарастать лесами, например, или если бы происходили еще какие-то постепенные изменения условий, делающих обезьяно-подобные навыки полезными для выживания, то вполне возможно, люди начали бы эволюционировать в эту сторону. Но даже в этом случае результат мы смогли бы наблюдать лишь спустя достаточно длительный период времени - сотни тысяч лет минимум, возможно миллионы лет. И в любом случае, получившийся организм не был бы обезьяной в привычном нам смысле этого слова. Во всяком случае, он точно не был был такой обезьяной, которые существуют сегодня. Примерно так же, как кит, эволюционировавший из млекопитающих, вернувшихся в море, не является рыбой, хотя и разделяет с ней множество сходных черт.
Дмитрий Пивоваров Я сказал прямо и не витиевато и думаю любой здравомыслящий человек понял о чем я написал(обезьян я в счет не беру)Вы(Дмитрий Пивоваров)можете подписаться под каждым вышенаписаным вами словом(Вашим постом),что это фундаментальная ИСТИНА?
ТО, дайте определение истины. За единственной и фундаментальной истиной - к религиям. Наука таким не занимается.
Хальвдан Сварти
Слушай,мудрец китайский...Я чего то не пойму что и кому я должен обосновать и какой такой выпад?)))
ТО, И правда, проще просто испортить воздух и выйти из комнаты :) Тоже позиция.
Дмитрий Пивоваров,надеюсь сейчас я внятно написал?
ТО, если бы
Дмитрий Пивоваров
Вот видишь...кроме как на пересказчика чужого ты более и не тянешь))))На бананчик чита)
Дмитрий Пивоваров
Хамством я считаю тюхать в массы сплетни,вот это хамство...Все что ты пролепетало выше про людей и твоих сородичей,ни стоит и гроша!!!
Уменьшился относительно кого?
Вопрос неправильный. Человек и есть обезьяна. Облысение и умение носить штаны на это никак не влияют. Поэтому никаких обратно не требуется, человек - один из видов приматов.