Почему атеисты существование Бога считают абсурдным, а самопроизвольное создание Вселенной нет?

Каждый атеист может отвечать только сам за себя, ибо атеизм - это не доктрина, не концепция, не идеология и не система знаний, а в самом широком смысле - отсутствие религиозной веры при необязательном наличии каких-либо убеждений вообще.

Такая шаблонная формулировка вопроса, если исключить сознательную провокацию или троллинг (закон По, увы), с высокой долей вероятности может свидетельствовать о следующем: автор задаёт его вовсе не потому, что хочет получить на него ответ. Необходимые условия для поиска истины предполагают скептицизм и критическое отношение к своим собственным убеждениям, что само по себе противоречит религиозному сознанию, имеющему под собой иррациональные основы.

В то же время, иррационального аргумента в духе Тертуллиана "Верую, ибо абсурдно" для верующего 21-го века, перенасыщенного информацией благодаря, в том числе, научно-популяризаторской деятельности, оказывается недостаточно. Это - путь избранных, путь истинно верующих, готовых уверовать вопреки, а не благодаря знанию, но это не путь большинства. Слишком сильны зёрна сомнения, слишком слаба религиозная вера, которая постепенно превращается в симулякр. Вера больше не может быть противопоставлена знанию.

Поэтому путь большинства состоит в том, чтобы подвести религиозную веру под рациональное обоснование. А заодно навесить ярлыки на своих воображаемых идеологических противников, обвинив уже их в иррациональности мировоззренческой парадигмы. Отсюда и психологическая потребность в подобных (прошу прощения за выражение) шизоидных обращениях к атеистам как к некой системной и единой в своих убеждениях группе людей. Такой подход не полностью провален, он обречён на частичный успех (если можно назвать успехом подмену поиска истины защитой собственных убеждений при помощи софистических приёмов). И объясняется он просто: сам по себе атеизм - вовсе не показатель логичности, рациональности и вообще ума (надо же, какое открытие!) и тем менее показатель, чем более массовым становится явление.

Более того, если отбросить ярлыки типа "атеист", "верующий" и проч., которые люди на себя примеряют и под понятия которых подводят значительно больший смысл, чем они того заслуживают, и вовсе окажется, что религиозное сознание в наиболее широком смысле как синоним иррационального присущ в той или иной степени всем людям вне зависимости от того, верят они в бога или нет. Увы, это побочный продукт абстрактного мышления, который из человеческой природы никуда не денешь. И успех идеологической борьбы в таком случае (которая, опять же, к поиску истины имеет мало отношения) зависит от того, кто кого первым обличит в этой самой иррациональности. Логику все умеют включать, когда она не противоречит твоим собственным убеждениям.

Однако же, ступив на эту скользкую дорожку светского общества, на которой условные атеисты уже давно, верующие многое теряют: теперь они вынуждены постоянно испытывать свою веру и даже периодически пребывать в сомнениях. А сомнение - это грех, не так ли?

Касательно вопроса:

1. Абсурдным может быть не существование чего-либо, а идея/концепция/система знаний. Вне контекста и общепринятой терминологии говорить об абсурдности, т.е. о наличии некоторого внутреннего логического противоречия, не имеет смысла.
2. Что понимать под "самопроизвольным созданием Вселенной"? Отсутствие причинно-следственной связи? Наверняка, есть атеисты, которые убеждены в чём-то подобном, но, в целом, метафизические основы бытия, которые ни из чего не выводятся, представляя собой не что иное, как догматы, свойственны как раз религиозному сознанию: это и бог, который "был всегда", и философская концепция свободы человека в выборе между добром и злом, за который каждый несёт ответственность (в протестантских течениях эта проблема была решена предопределением о спасении некоторых людей ещё до их рождения), - без этих догматов вся религиозная мораль рушится. Если же вы намекаете, скажем, на теорию Большого взрыва, ни о каком самопроизвольном процессе там речь не идёт: наука занимается описанием только наблюдаемых явлений. О том, что было до большого взрыва, она ничего сказать не может. Поиском каких-то "первопричин" наука тоже не занимается.