Других источников, способных заменить ядерную энергию, не существует.
Многие сторонники "зелёных" уповают на возобновляемые источники - такие, как энергия Солнца, ветра, приливов и т.п. не учитывают эффект масштаба. Одно дело, когда какой-нибудь ветряк даёт энергию для фермерского хозяйства, а другое дело - когда энергией от ветряков попробуют снабдить мегаполис со всеми промышленными предприятиями. То же самое касается и солнечных станций. Какая для этого потребуется площадь? Как изменятся воздушные потоки? В качестве примера можно привести знаменитые лондонские смоги. В конце 19 - начале 20 веков в английских домах были камины, топившиеся каменным углем. Одно дело, когда эти камины были в сельских домах, а сёла стояли на расстоянии нескольких миль друг от друга, а другое - когда эти камины были по нескольку штук в каждом лондонском доме, а дома стояли рядом в мегаполисе. Так что "зелёная" энергетика вовсе не такая "зелёная".
Нынешняя энергетика основана на потреблении угля или углеводородов. И в том, и в другом случае в атмосферу выбрасывается в огромных количествах углекислый газ, что неизбежно ведёт к потеплению климата. Нельзя сказать, что атомные электростанции не будут вести к потеплению климата - ведь "подогревать" атмосферу они тоже будут. Но вот выброса углекислого и других парниковых газов у них нет. Ну а запасы урана и тория по энергетическому эквиваленту многократно превосходят запасы органического топлива - от древесины и торфа до нефти и газа вместе взятых.