сколько самодовольных долбоебов в мире.
Без полемики, но источник права и профессиональное (доктринальное) толкование это "две большие разницы". Суд может при интерпретации нормы рассматривать аргументы приводимые в литературе. Так делают суды - даже конституционные - во многих странах. Дело скорее в традиции. Российские же суды иногда просто прямым текстом цитируют кого то без указания источника, выдавая чужую юридическую мысль и стилистику за свою (которые ксати и авторским правом защищены).
Кроме того арбитражные суды например регулярно ссылаются на письма минфина, которые источниками права или аутентичным толкованием также не являются.
Пример на вскидку из Германии, где - как и во всех остальных странах мира - мнение мужей ученных источником права ни в коей мере не является. Верховный суд взвешивая за и против цитирует комментарии, юридические журналы и мнение нижестоящего суда по похожему делу.
"[...] Senatsurteil vom 13. Februar 1974 I R 218/71, BFHE 111, 416), die für die Tatbestandsmäßigkeit von § 9 Nr. 3 Satz 1 GewStG 2002 allein maßgebend ist (vgl. z.B. Blümich/Gosch, § 9 GewStG Rz 218; Ham/Rätzer, Deutsches Steuerrecht 2015, 2650; Kahlenberg, Internationale Steuer-Rundschau 2015, 380; Lüdicke, Internationales Steuerrecht 2015, 770; Becker/Loose, Die Unternehmensbesteuerung 2015, 520; anders FG Köln, Urteil vom 7. Mai 2015 10 K 73/13, EFG 2015, 1558)."
Все правильно написано. Из опыта могу сказать, что редкие судьи прислушаются к доктрину, скорее посмеются.) Никто Вам не запрещает найти отражение доктрины в судебной практике РФ, а лучше в ее обобщениях. Тогда да, будет веский аргумент.