Откуда появилось мнение, что американцы не были на Луне, есть ли тому весомые доказательства?
Такое мнение сложилось в самих США...Главным вопросом на который нет чёткого ответа для меня по крайней мере,не специалиста," ....как взлетели с Луны и состыковались с основным кораблём, да ещё и не один раз, без всяких проблем, исполнено всё очень чётко......?!" Это очень сложная техническая операция даже в наше время. На модуле отсутствуют видимые возможности руления модулем в космосе, и нет ясной инфы о навигационных системах используемых при неоднократной стыковке...
Какая такая высокая необходимость? Это дорого, поэтому и отказались человека снова и снова на Луну отправлять.
Мы уже обоссали американский флаг на ЛУНЕ.
Уважаемый, прежде чем на Кью задавать 100 раз повторенный вопрос, потрудитесь его изучить самостоятельно.
Вот вы что например успели изучить?
manonmoon.ru много ответов
Не проговорится за 40 лет, подумайте. Тысячи инженеров НАСА, русские (что наблюдали за американским полетом), работники правительства и еще куча людей, что как-то относились к программе. Но когда Клинтону отсосали, то инфа утекла за 3 дня.
18+ контент
Звезды видно. Просто не на всех фотографиях. Видно звезды на тех фотографиях, которые снимались в условиях тени, когда в объектив камеры не попадал ни прямой свет Солнца, ни отраженный свет от поверхности Луны. Т.е. когда снималось именно небо. Таких фотографий много. Вот, например, фото с Аполлона 16:
Яркая звезда на левом краю фото - Сириус. Обратите внимание на смазанность. Это из-за длинной выдержки. Если снимать с такой длинной выдержкой обычный лунный пейзаж, то видно не будет не только звезд, а вообще почти ничего - все засветит. Также обратите внимание, что смазанность имеет явную ось - звезды в правой части более смазаны, они как бы движутся по окружностям. Это из-за вращения Луны.
Более того. На тех фото, где звезд не видно, зачастую все равно можно найти, например, Венеру. Потому что Венера - очень яркий объект и ее часто видно даже в условиях засветки.
На большинстве фотографий звезд не видно из-за засвета со стороны Солнца и поверхности Луны, о чем уже написали в других ответах.
Астронавты звезды тоже видели. Это отмечается в многочисленных радиограммах. Но! Видели тогда и только тогда, когда их глаза были в тени. Стоило выйти из тени, засвет от Солнца и отраженного от Луны света мгновенно скрывал звезды. И наоборот. Астронавты в радиограммах используют фразы типа "all of a sudden" или "suddenly". Вот, например, слова Армстронга:
Houston, it's been a real change for us. Now we are able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip
И таких фраз в радиограммах - полно. Можно на сайте NASA расшифровки этих радиограмм открыть и сделать там поиск по слову "star".
Собственно, не видеть звезд астронавты не могли в принципе - по звездам осуществлялась навигация и установка приборов. А вся конспирология о том, что они их якобы не видели, вообще базируется на одном единственном интервью, где астронавты отвечают на вопрос журналиста, цитирую, "could you actually see the stars in the solar corona".
Обратите внимание - предлог in. Т.е. в короне Солнца. Журналист, конечно, имел в виду "and the solar corona", т.е. спрашивал были ли видны звезды и корона Солнца. Но астронавт ответил именно так, как его спросили: что в короне Солнца звезд видно не было. И далее, снова цитата: "I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.". Т.е. мы не видели звезд в момент съемок солнечной короны.
А вне этих съемок, в тени, звезды наблюдать было можно, о чем выше я уже сказал.
Да, конечно, были. Причем 6 раз с 1969 по 1972-й.
Наверняка вас интересует не подделка ли материалы американских астронавтов? Нет, не подделка.
Как минимум это доказывают отражатели и следы, оставшиеся на Луне.
Отражателями пользуются астрономы всего мира каждую ночь, а следы сфотографировал американский спутник Lunar Reconnaissance Orbiter.
Вот они, а на сайте проекта можете даже посмотреть карту, а здесь собраны фотографии останки всех экспедиций (включая луноход и спутники)
А на сайте NASA и официальном youtube канале вы можете найти ролики с Луны в высоком разрешении.
Полное видео миссии Аполлон 11 - 3 часа
https://www.youtube.com/embed/S9HdPi9Ikhk?wmode=opaque
Аполлон 12 с камеры на модуле
https://www.youtube.com/embed/EAHtvQ7KgKs?wmode=opaque
Аполлон 14
Наберите в Ютубе "Почему Американцы БЫЛИ на луне", там все аргументы теоретиков заговора блестяще и просто объясняются. Звезд на видео быть не могло, потому что светит солнце. Тень от флага не видно, потому что она сильно утоньшается (там написано, почему), неполадки с тенями объясняются тем, что грунт луны хорошо отражает солнце и меняет параметры освещения. Флаг колышется по инерции, заданной космонавтом, поскольку атмосферы на Луне нет, то останавливается колыхание флага довольно медленно, - отсутствует сопротивление воздуха. И пр. и др.
Других серьезных аргументов у сторонников теории заговора нет.
Вообще, каждый раз, когда Вы встречаетесь с серьезной теорией заговора (от нас скрывают злые люди, нами управляют, в мире все не так, как говорят ОНИ) то проверять надо не конкретную тему обсуждения, а позицию теоретиков заговора вообще.
И тут все проще.
Любая теория заговора представляет собой обвинение, которое надо доказывать. Это мощнейшее обвинение в сторону значительной части человечества, и потому бремя доказательств лежит на теоретиках, а не на человечестве.
Теория заговора предполагает, что в мире есть общество, объединенное совместными интересами. Что объединяет интересы Маска, Гейтса, Обамы и римского папы - однако, никто объяснить не может. Мне лично кажется, что эти интересы прямо противоположны. Соответственно, нужно доказать, что интересы американских нефтяных магнатов и интересы экологических корпораций типа Тесла где-то пересекаются. Это доказательство будет крайне сложным. Если же они не пересекаются, то в мире есть несколько сил, готовых к соперничеству за лидерство - что возвращает нас к совершенно нормальной реальности, какая она и есть.
Теория заговора предполагает полный контроль всей глобальной науки. Но глобальной науки не существует. Очень трудно предположить, что любитель Семенов, который может изобрести в любой момент прибор типа радио, контролируется так же, как председатель нобелевского Комитета. Этот Семенов может возникнуть где угодно и когда угодно и за 3 дня изменить соотношение сил в мире одним-двумя изобретениями.
Теория заговора предполагает совершенную секретность и полную тайну вкладов. Но известно о ней всем и каждому. То есть Гейтсу не хватает даже мозгов на то, чтобы заставить молчать несколько десятков человек.
Теория заговора опровергает школьную программу почти по всем наукам. Это очень смело, мягко говоря.
Теория заговора работала бы одновременно и в США и в Китае. Уже на этом этапе у нее все плохо.
Да, шесть раз. Нет, это не съемки в киностудии. Да, есть масса независимых подтверждений факта полета. Нет, Кубрик не признавался в своем участии - это фейк. Его даже в Штатах не было в этот период. Нет, чертежи ракеты не утеряны, а хранятся в архивах. Да, грунта с Луны действительно доставили несколько сот килограммов. Нет, его тоже не потеряли, хотя эпизоды краж некоторых лунных камней были. Да, Луна на фото серая из-за изменившихся характеристик пленки, но не на всех фото, есть фото с коричневатой Луной. Нет, ни одного документального свидетельства в пользу гипотезы фальсификации не существует, только конспирология.
И т.д. Задавайте в комментариях конкретные вопросы - попробую ответить.
Я понимаю, что это предмет веры - если уверовал, что не были, то никакие аргументы не помогут.
А так, уже более 10 лет и фото следов высадки, сделанные с орбиты есть:
(но для сторонников теории заговора и эти фото будут подделками, тем более, раз они с сайта NASA):
https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
PS: но если кто-то упрётся в свою версию, то не возможно будет доказать и то, что Земля не плоская, это мне известно.
Прежде чем ответить на этот вопрос, следует изучить предмет, хотя бы в википедии. Затем, следует ознакомиться с историей теории "лунного заговора", и аргументами за неё. Затем, следует поискать ответы на эти аргументы, причём не в желтой прессе, а в источниках посолиднее(всё уже давно и неоднократно разжёвано и обсосано до костей). Также, нелишним будет просветиться, как именно определили расстояние до Луны, с точностью до сантиметров. Напоследок, могу порекомендовать мемуары С.П. Королёва(того самого), там по этому вопросу сказано совершенно конкретно. А.А. Леонов тоже высказывался по теме неоднократно, на Ютубе имеется.
Когда вы сделаете хотя бы первые три пункта, уверен, что ответ на первую половину вашего вопроса у вас уже будет.
Что же до второй половины - тут всё просто: идиотов на этой планете в избытке, пытающихся мыслить критически мало, а умеющих думать можно по пальцам перечесть.
- Оборудование, включая ракетоносители, компьютеры, системы жизнеобеспечения и многое другое.
- Фото и видеоматериалы.
- Колоссальное количество научных данных, которые принимались с Луны вплоть до 80-ых годов, когда программа уже была официально закрыта. См. ALSEP.
- Грунт и камни. Они действительно есть. В хранилища хоть и редко, но пускают журналистов и частных лиц. Грунт и камни действительно с Луны, это подтверждается данными изотопного анализа и других исследований.
- Спутниковая съемка мест высадки, в том числе независимыми сторонами. См., например, Чандраян-2.
- Телеметрия и радиопереговоры, принимаемые третьими сторонами.
- Свидетельства очевидцев и непосредственных участников, в том числе не имеющих отношения к NASA или США.
- Уголковые отражатели. Они точно там есть, и на их основе периодически проводятся определенные эксперименты.
Были, причем много раз.
Слухи об обратном распространяют те, кто страдает тяжелым комплексом неполноценности от того, что США сделал в космосе что-то, чего не смог сделать СССР.
Считается, что были. И проверить это достаточно просто: слетать и посмотреть наличие следов. Для этого надо знать точные координаты посадки и посадить свой корабль максимально близко к этой точке.
Зачем говорят об обратном? Это вопрос, скорее, к автору таких новостей. Возможно, они искренне не верят, возможно - есть некий личный интерес (например, привлечь внимание к себе).
Пока не доказано обратное - исторический факт существует