Нужна ли философия науке? Например, сидит нейробиолог Вася и изучает мозг, смотрит, как всё работает. Как он связан с философией? То же самое и про физику и тд?

"Нужна ли философия науке?  Например, сидит нейробиолог Вася и изучает мозг, смотрит, как всё работает. Как он связан с философией? То же самое и про физику и тд?"

1. Cum grano salis:

Проведем некий мысленный эксперимент (каковые широко распространены в современной науке, хотя в философии известны уже издревле [софизмы, апории и др.]). Пусть Сергей Власов задаст свой вопрос самому "нейробиологу Васе". Предполагаю, что тот как серьезный ученый, которого отвлекают от "изучения мозга", пошлет Сергея в направлении далеко немозговых полушарий и добавит "... со своей... [правильно догадались] философией!" Итак, философия нужна науке как альтернатива, позволяющая идентифицировать себя как что-то серьезное и отличное от философии. Серьезность и основательность такого самоудостоверения науки сомнительна, но используемый аргумент - "философия" полагается вполне достоверным :)))

2. Серьезно.

2.1. Историография: Спрашивающий (равно как и некоторые отвечающие) исходит из исходного понимания философии и науки как неизменных и однозначных сущностей, чье различие и соотношение уже определилось и явно не в пользу философии (риторичность вопроса Сергея Власова вполне очевидна). Осмелюсь предположить, что этот уродливый исходный образ философии - результат интеллектуально-моральной травмы, полученной при изучении одноименного вузовского курса, а пафосно-возвышенный исходный образ науки - результат обольщения популярным ныне мифом "науки вообще" (а не собственных серьезных, тем более профессиональных занятий ее конкретными дисциплинарными проблемами).

2.2. История: В становлении и развитиии науки как в ее античном, так и в более привычном для современного человека новоевропейском варианте философия сыграла бесспорную и выдающуюся роль - она породила науку не только и не столько как предметное знание, сколько как метод, методологию и логику познания (ограничусь классическими именами Пифагора, Демокрита и Аристотеля для первого случая, Галилея и Декарта - для второго). Вот эти, так сказать, "родимые пятна" этого происхождения и беспокоят "защитников чистоты науки", хотя сами авторитетные ученые (Эйнштейн, Шредингер, Гейзенберг, Пригожин, Хомский и многие другие) совсем не стесняются такого "родства".

2.2.1. Парадокс и ирония истории: Первый значимый опыт противопоставления наукой себя философии в варианте "позитивной философии" [т.е. отличающей себя от старой метафизики положительной науки] О.Конта так и не составил существенного вклада в развитие собственно науки, и ныне составляет один из эпизодов... истории философии :)

Как-то так! Успехов! ;)